Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-52191/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.

и судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.

при помощнике судьи Утешеве С.В.

с участием прокурора Бокова Р.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А.П. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иванова А.П. к ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Иванов А.П. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что работал с 24.12.1996 г. в ГУП "Московский метрополитен" в должности электромеханика связи. Приказом от 15 марта 2019 N *** он был уволен с работы 03.04.2019 года, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения (по п.п. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Иванов А.П. увольнение считает незаконным, поскольку 05.03. 2019 г. его незаконно отстранили от работы за подозрения на запах алкоголя, объяснение им написано об употреблении алкоголя под давлением, 06.03.2019г. он продолжил исполнение трудовых обязанностей, с 14 марта 2019 г. по 02.04.2019 г. находился в оплачиваемом отпуске, по окончании отпуска был уволен. Указывает, что неправомерные действия работодателя причинили ему моральный вред.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Иванов А.П. и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Иванов А.П.

Проверив материалы дела, выслушав истца Иванова А.П. и его представителя Коновалову А.В, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Азарову А.С, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Бокова Р.К, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным кодексом, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса).

В соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Судом установлено, что н а основании приказа от 24.12.1996 г. N *** "О приеме на работу" и трудового договора от 24.06.2004 N *** Иванов А.П. был принят на работу к ответчику в Службу сигнализации и связи 5 Дистанции связи на должность электромеханика связи 1 гр. СУРСТ.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.04.2017 N * и приказом от 01.04.2017 N ** истец переведен на должность электромеханика связи (2 группа) в подразделение Дирекции формационно- т ехнологических систем и систем связи /Служба связ и/ Диста нстанция инженерно-технических средств.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 24.12.2018 N * должность истца переименована с электромеханика связи 2 группа на электромеханика связи.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения к трудовому договору N * от 28.10.2015, работнику установлен режим работы с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом 1 месяц, с выходными днями п о графику. Время начала и окончания работы определяет ся в соответствии с утвержденным графиком рабочего времени.

В соответствии с графиком работы 10 участка Дистанции инженерно- технических средств Дирекции информационно-технологических систем и систем связи на март 2019 года, утвержденным начальником Дистанции инженерно-технических средств 14.01.2019 г, с которым Иванов А.П. был ознакомлен, на 05.03.201 9г. истцу была установлена рабочая смена 8/20.

Также из материалов дела видно, что 05 марта 2019 года истец отстранен от работы в связи с подозрением нахождения работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протокола совещания начальника Дистанции инженерно-технических средств от 06.03.2019 N б/н, при проведении обхода станции 05.03.2019 г. и.о. начальника станции " *** " Н.В. Гришиной в помещении N* был выявлен запах спиртного от находившегося в помещении Иванова А.П, о чем она сообщила сотруднику полиции станции метрополитена " *** ".

Оперативным дежурным 8 о/п на Московском метрополитене капитаном полиции В.В. Поплавской в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении N *** от 05.03.2019 по статье 20.21 КоАП РФ - появление в общественных местах в состоянии опьянения.

В рамках производства по делу об административном правонарушении истец Иванов А.П. дал объяснение, из которого следует, что 05.03.2019 в 10 часов 30 минут он находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 7 часов 00 минут, находясь дома Иванов А.П. выпил 100 гр. водки.

С протоколом по делу об административном правонарушении истец согласился, что подтвержд ено его подписью.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении Иванов А.П. был направлен в ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянение однако от освидетельствования отказался.

Кроме того, и з объяснительной истца от 06.03.2019 г. данной им работодателю по факту нарушения трудовой дисциплины также следует, что Иванов А.П. 04.03.2019 г. был в гостях у родственников и не рассчитал количество выпитого. Утром 05.03.2019 г. в связи с тем, что у него болела голова, он решилпритупить головную боль, выпив 50 гр. водки.

Таким образом, в указанных объяснениях данных при составлении протокола об административном правонарушении и данных работодателю, Иванов А.П. не отрицал факт употребления алкоголя 05.03.2019г. перед рабочей сменой, и данные обстоятельства им в суде опровергнуты не были, доказательств вынужденного характера подписания объяснений материалы дела не содержат.

В соответствии с должностной инструкцией электромеханика связи дистанции инженерно-технических средств Службы Связи обособленного подразделения ГУП "Московский метрополитен" Дирекции информационно-технологических систем и связи, утвержденной 01.04.2017г, в должностные обязанности истца входило проведение ремонта, монтажа, регулировки, наладки электрических устройств, то есть осуществление работ, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья как самого работника, так и других лиц.

На основании указанного выше протокола об административном правонарушении и положений ст. 76 Трудового кодекса РФ, обязывающей р аботодателя отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного опьянения, Иванов А.П. 05.03.2019г. был отстранен от работы.

Приказом от 15 марта 2019 г. N ** Иванов А.П. был уволен с работы 3 апреля 2019 г. по п.п. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись 03.04.2019г.

Суд, разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании объяснений сторон, анализа представленных доказательств, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 22 "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для применения к Иванову А.П. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт грубого нарушения истцом своих трудовых обязанностей, выразившегося в нахождении на работе 05 марта 2019 г. в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

Проверяя порядок применения к Иванову А.П. дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд обоснованно исходил из того, что процедура увольнения ответчиком соблюдена, поскольку у истца затребованы объяснения, сроки применения взыскания не нарушены, тяжесть совершенного проступка работодателем оценена, учитывая, что его трудовая деятельность связана с управлением источником повышенной опасности для жизни и здоровья как самого работника, так и других лиц на метрополитене, в связи с чем, он был уволен с работы по указанному выше основанию в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства.

Ссылка в жалобе о том, что протокол об административном правонарушении от 05.03.2019 N0343385 не может являться доказательством вины работника в совершении дисциплинарного проступка, так как указанный протокол составлен с нарушением КоАП РФ, не может принята во внимание, поскольку вопрос о законности названного протокола об административном правонарушении подлежит рассмотрению в ином порядке, а на момент разрешения спора судом названный протокол незаконным признан не был.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения несостоятельны, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, протоколом об административном правонарушении по ст.20.21 КоАП РФ, объяснениями Иванова А.П. по факту появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, докладной запиской начальника дистанции инженерно-технических средств Связи, протоколом совещания начальника Дистанции инженерно-технических средств от 06.03.2019г, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления. При этом несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Также судом был проверен довод истца о его увольнении в период отпуска и правильно указано, что данное обстоятельство не влечет признание увольнения незаконным, поскольку было установлено, что истец уволен 03 апреля 2019 по окончании отпуска предоставленного ему на период с 14 марта 2019 г. по 02.04.2019г.

Иные доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают выводы суда о законности увольнения Иванова А.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 11 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: