Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33-52279/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Князева А.А. и Лебедевой И.Е,

при секретаре Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Климовой А.Н. по доверенности Мадалиевой Л.Р. на решение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Черепановой Е.Н. к Климовой А. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, - удовлетворить частично;

взыскать с Климовой А. Н. в пользу Черепановой Е.Н. в счет возмещения ущерба 96 719,12 руб, расходы по уплате государственной пошлины 3 101 руб.; в удовлетворении иска в большем размере отказать;

взыскать с Климовой А.Н. в пользу АНО "ЮРИДЭКС" в счет оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 11 000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Климовой А.Н. и просила взыскать стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 306 379 руб, расходы по оплате госпошлины, указав, что является собственником квартиры N... по адресу:... Согласно акту обследования квартиры 15 мая 2018 года из-за течи ниппеля на гибкой подводке ХВС в квартире ответчика произошло залитие принадлежащей ей квартиры через квартиру N...

Истец Черепанова Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Климова А.Н. в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Климова А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Климова А.Н. и ее представитель Мадалиева Л.Р. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Черепанова Е.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения,

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения ответчика Климовой А.Н, а также ее представителя Мадалиевой Л.Р, возражения истца Черепановой Е.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Черепанова Е.Н. является собственником квартиры N... по адресу: г...

Ответчик Климова А.Н. является сособственником квартиры N.., рас положенной по адресу: г...

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ГБУ "Жилищник района Тверской", ДД.ММ.ГГГГ. из-за течи ниппеля на гибкой подводке ХВС (сорван) под умывальником в санузле, установленным ранее жителями самостоятельно в квартире N... произошло залитие нижерасположенной квартиры N... через квартиру N...

При осмотре квартиры N... установлено, что в коридоре общей площадью 5 кв.м. протечки по всей площади потолка, местами трещины, отслоение окрасочного слоя, протечки на стенах, обои местами отклеились, залиты антресоли, залит пол - ламинат. В комнате общей площадью 19 кв.м. протечки на стыке потолка и стен размером до 3 кв.м, местами трещины, отслоение окрасочного слоя, протечки на стенах, обои местами отклеились, частично залит пол - ламинат.

Согласно представленному истцом отчету ООО "СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ЕНТР" от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры N... после залива составила 306 379 руб.

С целью проверки доводов о размере ущерба, причиненного заливом к вартиры, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению экспертизы АНО "ЮРИДЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ГБУ "Жилищник района Тверской", повреждения могли возникнуть вследствие залития квартиры N., расположенной по адресу: город.., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ...

Стоимость восстановительного ремонта повреждений вследствие залития квартиры N... составляет с учетом износа - 92 405,96 руб, без учета износа - 96 719,12 руб.

Оценивая заключение судебной экспертизы АНО "ЮРИДЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции признал выводы эксперта обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в распоряжение были представлены материалы гражданского дела.

Учитывая заключение судебной экспертизы АНО "ЮРИДЭКС" от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры N... по адресу: г. М.., в размере 96 719,12 руб, поскольку износ к строительным материалам применению не подлежит.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3 101 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 11 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, а также установленных обстоятельств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика о том, что ее представитель не был извещен о судебном заседании судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку сама Климова А.Н. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, соответственно имела возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Указание ответчика на то, что судом не учтены приобретенные ею материалы для ремонта квартиры истца, а также оплаченные работы по ремонту, судебной коллегией отклоняются, поскольку из предоставленных в материалы дела доказательств не следует, что произведенные истцом расходы по покупке строительных материалов связаны с ремонтом квартиры истца. Расписка о получении Яковлевым от ответчика денежных средств за ремонт квартиры истца, не подтверждает, что работы в квартире истца были произведены. В свою очередь ремонт в квартире истца за счет ответчика истцом отрицается.

Ссылка ответчика на разночтения в части материала поврежденного пола в экспертных заключениях не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку не доказано, что стоимость устранения недостатков поврежденного пола, которую установилэксперт, посчитав, что материалом пола квартиры истца является линолеум, будет меньше стоимости устранения недостатков, в случае если бы материалов пола являлась паркетная доска, предоставлены не были.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и основанием к отмене постановленного решения служить не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: