Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-52368/2019

Судья суда первой инстанции:

фио гр. дело N 33-52368/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Л.А, при секретаре (помощнике судьи) Михайлове Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании материал М-6397/19 по частной жалобе наименование организации на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 23 августа 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление наименование организации к фио, наименование организации о взыскании процентов за пользование кредитом возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю его право обратиться с настоящим иском в Савеловский районный суд г. Москвы (адрес),

УСТАНОВИЛ:

истец наименование организации обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к фио, наименование организации о взыскании процентов за пользование кредитом.

Судьей постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит истец наименование организации по доводам частной жалобы.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая иск, судья руководствовался ст. 28 ГПК РФ и исходил из того, что местом нахождения ответчика наименование организации является адрес; адресом регистрации ответчика фио является адрес. Указанные адреса к подсудности Хорошевского районного суда г. Москвы не относятся.

Однако судьей неправильно применены правила подсудности спора.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из абзаца 3 пункта 4.2. договора поручительства N ***-Ф от дата, заключенного между фио, именуемым "Поручитель", наименование организации, именуемым "Должник", и наименование организации, именуемым "Кредитор", в случае, если указанные в пункте 4.1. настоящего договора споры, требования и разногласия не разрешены в претензионном порядке, либо ответ на претензию не получен в течение 10 календарных дней с момента ее направления, то они подлежат разрешению в судебном порядке в случае обращения кредитора и к должнику и к поручителю за исполнением обязательств, предусмотренных всеми или любым из договоров поставки N 1474/17К от дата, N 1475/17-К от дата, N 1476/17-К от дата, N 1477/17-К от дата, N 1478/17-К от дата, N 1479/17-К от дата, в солидарном порядке - в Хорошевском районном суде г. Москвы.

Поскольку стороны до принятия судом иска изменили территориальную подсудность для данного дела, у судьи первой инстанции не имелось оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и возвращении иска истцу.

При изложенных обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал с исковым заявлением - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Хорошевского районного суда города Москвы от 23 августа 2019 года отменить, материал с исковым заявлением направить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Судья