Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33-52412/2019

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Дубинской В.К, Филипповой О.В,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 05 марта 2019 года в редакции определения Солнцевского районного суда адрес от 17 июня 2019 года об исправлении описки, которым постановлено: исковые требования фио, фио к ДГИ г. Москвы о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за фио право собственности ? доли в праве собственности на самовольно реконструированную квартиру N 2, общей площадью 205,2кв.м, расположенную по адресу: адрес.

Признать за фио право собственности ? доли в праве собственности на самовольно реконструированную квартиру N 2, общей площадью 205,2кв.м, расположенную по адресу: адрес,

установила:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности, мотивируя требования тем, что истцы являются собственниками квартиры N, общей площадью 67,1 кв.м, расположенной по адресу: адрес - по ? доле каждый. адрес на котором расположено названное строение также принадлежит истцам по 1/2 доле в праве собственности каждому. Квартира N, общей площадью 67,1 кв.м, расположенная по адресу: адрес, подверглась реконструкции, в связи с чем ее общая площадь увеличилась до 205,2 кв. м. При этом реконструкция была произведена без разрешения на реконструкцию. Реконструированное жилое помещение прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет, соответствует строительным нормам и правилам.

Истцы просят сохранить в реконструированном состоянии квартиру N, расположенную по адресу: адрес, и признать за каждым из них по 1/2 доле в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: адрес, общей площадью 205,2 кв.м.

Истцы фио, фио в судебное заседание не явились, их представитель фио в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес фио в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес по доверенности фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов фио, фио по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся истцов, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что собственниками земельного участка, кадастровый номер, расположенный по адресу: адрес, площадью 578 кв.м, являются фио и фио (по ? доле в праве собственности каждый).

Собственниками квартиры N, общей площадью 67,1 кв.м, расположенной по адресу: адрес, являются фио и фио (по 1/2 доле в праве собственности каждый).

Квартира N по указанному адресу была реконструирована, в связи с чем, площадь квартиры увеличилась до 205,2 кв.м.

Разрешение на реконструкцию квартиры N расположенной по адресу: адрес получено не было.

Определением Солнцевского районного суда адрес от 01 ноября 2018 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "КАНОН".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, составленному экспертами ООО "КАНОН", квартира N, по адресу: адрес, является объектом капитального строительства, строительным и противопожарным нормам и правилам соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 48, 51 ГрК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и установив, что истцы являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: адрес, на котором произведена самовольная реконструкция жилого помещения - квартиры N, общей площадью 67,1 кв.м, расположенной по адресу: адрес, реконструированное жилое помещение является объектом капитального строительства, строительным и противопожарным нормам и правилам соответствует, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, расположено в границах вышеуказанного земельного участка, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и признал за истцами право собственности на квартиру N 2 по указанному адресу, общей площадью 205,2 кв.м. в равных долях (по 1/2 доле за каждым).

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом были нарушены требования ст. 222 Гражданского кодекса РФ, поскольку суд не установил, предпринимали ли истцы меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. При указанных обстоятельствах полагает, что основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в силу следующего.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 14 адресст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со адрес ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.

Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований -частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 N 250).

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как правомерно учтено судом первой инстанции, перепланировка жилого помещения - квартиры N 2, расположенной по адресу: адрес, соответствует требованиям закона, строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, расположена в границах земельного участка по тому же адресу, принадлежащего истцам на праве собственности.

Само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 ГК РФ, не может служить препятствием к признанию права собственности на таковую.

Сохранение квартиры истцов в перепланированном состоянии повлечет только изменения в технических документах, документах кадастрового учета. Право собственности истцов на квартиру и земельный участок зарегистрировано надлежащим образом и ответчиком не оспаривается.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств нарушений своих прав, а также каких-либо обращений за восстановлением нарушенных прав, если считали эти права нарушенными.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 05 марта 2019 года, в редакции определения Солнцевского районного суда адрес от 17 июня 2019 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи