Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2019 г. по делу N 33-52490/2019

18 ноября 2019 года судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Климова С.В.

при помощнике судьи Завалишиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ПАО "Мосэнерго" на определение Бутырского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года, которым с ПАО "Мосэнерго" в пользу ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" взыскана стоимость экспертизы в размере 36 488 рублей 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Ульянов Е.В. 18.09.2017 обратился в суд с иском к ПАО "Мосэнерго" о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 05.06.2018 требования Ульянова Е.В. удовлетворены частично, с ПАО "Мосэнерго" в пользу истца взысканы: компенсация морального вреда в размере 200 000 руб, сумма возмещения вреда здоровью за три года в размере 310 392,32 руб. и ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности 75% величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, начиная с 01.01.2018 бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Судебное решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

14.11.2018 ГБУЗ г. Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ г. Москвы "Бюро СМЭ ДЗМ") обратилось в суд заявлением об оплате проведенной по делу экспертизы в сумме 36 488 руб. (л.д. 190-191).

В судебном заседании 24.07.2019, проведенном с участием представителя ПАО "Мосэнерго", судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик ПАО "Мосэнерго" по доводам частной жалобы, направленной в суд 05.08.2019, пописанной представителем по доверенности Зиганшиной А.Н.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что уведомление в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о направлении частной жалобы для рассмотрения в суд апелляционной инстанции сторонам направлено и ими получено (л.д. 210-212), прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда от 24.07.2019 по доводам частной жалобы ответчика.

Из материалов дела следует, что для разрешения спора о возмещении вреда, причиненного здоровью истца Ульянова Е.В, вступившим в законную силу определением суда от 20.02.2018 по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ г. Москвы "Бюро СМЭ ДЗМ", а расходы, связанные с ее проведением, возложены на ПАО "Мосэнерго" (л.д. 108-109).

Вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда города Москвы от 05.06.2018 требования Ульянова Е.В. удовлетворены частично, на ПАО "Мосэнерго" возложена обязанность возмещения вреда здоровью истца с учетом степени стойкой утраты трудоспособности, установленной по результатам проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Статья 103 ГПК РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела и предусматривает, что и здержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1).

При таких данных, учитывая, что определением суда от 20.02.2018 обязанность по оплате экспертизы возложена на ПАО "Мосэнерго", исковые требования Ульянова Е.В. о возмещении вреда здоровью признаны судом обоснованными, то оснований для освобождения ответчика от несения по делу судебных издержек по суммам, подлежащим выплате экспертам, не имеется и взыскание с него стоимости проведенной по делу экспертизы основано на положениях ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ответчика о проведении по делу экспертизы по инициативе суда и ссылки на положения ст. 96 ГПК РФ не влекут отмену обжалуемого определения от 24.07.2019, поскольку не опровергают правильность распределения по делу судебных расходов при удовлетворении заявленных исковых требований и их возмещении ответчиком, не освобожденным от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 24 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Мосэнерго" - без удовлетворения.

Судья С.В. Климова