Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33-52535/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2436/17 по иску Лехта Д*Е* (лицо, заявляющее о процессуальном правопреемстве на стороне истца, - индивидуальный предприниматель Дергунов Р*А*) к Сафонову В*К* о взыскании суммы займа, пени, судебных расходов,

по частной жалобе ответчика Сафонова В*К* на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года, которым произведена замена истца Лехта Д*Е* на индивидуального предпринимателя Дергунова Р*А* в порядке процессуального правопреемства,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 199, ч. 5 ст. 330, ст. 329, ст. 333 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Судья:

Судья 1-ой инстанции: Голованов В.М. N 33-52535/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 ноября 2019 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Батеевой Е.Н.

УСТАНОВИЛ:

Лехт Д.Е. обратился в суд с иском к Сафонову В.К. о взыскании суммы займа, пени, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 03 августа 2017 года иск Лехта Д.Е. удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 года решение суда изменено в части взыскания пени, расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец Лехт Д.Е. в лице представителя обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве индивидуального предпринимателя Дергунова Р.А. на стороне истца, ссылаясь на то, что на основании договора уступки прав требования от 12 сентября 2018 года Лехт Д.Е. уступил права требования к Сафонову В.К. в пользу индивидуального предпринимателя Дергунова Р.А...

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 27 мая 2019 года произведена замена истца Лехта Д.Е. на индивидуального предпринимателя Дергунова Р.А. в порядке процессуального правопреемства.

В частной жалобе ответчик Сафонов В.К. выражает несогласие с данным судебным определением от 27 мая 2019 года, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции" обращено внимание на то, что апелляционные и частные жалобы, представления на не вступившие в законную силу судебные акты, принятые в качестве суда первой инстанции мировыми судьями, районными судами, гарнизонными военными судами, поданные до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подлежат рассмотрению соответственно районными судами, областными и равными им судами, окружными (флотскими) военными судами в качестве суда апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального закона, действующими во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В частной жалобе ответчик Сафонов В.К. указывает на то, что названный процессуальный вопрос о процессуальном правопреемстве рассмотрен судом в его отсутствие несмотря на то, что он не был извещен надлежащим образом о слушании судом настоящего дела.

Данные доводы частной жалобы заслуживают внимания, так как из дела видно, что данный процессуальный вопрос рассмотрен судом в судебном заседании от 27 мая 2019 года, согласно протоколу которого судебное заседание открыто в городе Москве в 12-10.

Соответствующее судебное извещение о явке в суд направлялось судом на имя ответчика Сафонова В.К.; однако, согласно данным почтового идентификатора было вручено ответчику Сафонову В.К. в городе Иркутске только 27 мая 2019 года в 11-22.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Вручение ответчику судебного извещения в другом городе в день судебного заседания менее чем за час до начала судебного заседания по правилам ст. 113 ГПК РФ не может быть признано надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания, так как времени, остававшегося до начала судебного заседания, было очевидно недостаточно для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Иных сведений о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Принимая во внимание, что в ходе апелляционного производства по материалам дела установлено наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела в отношении соответствующего процессуального вопроса по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 330, ст. 329, ст. 333 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.