Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33а-7173/2019

Судья судебной коллегия по административным делам Московского городского суда В.В. Лукьянченко рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Колерова Ильи Андреевича на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления И.А. Колерова о признании незаконным бездействия Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ, выражающегося в неиздании в должной степени подробной инструкции по делопроизводству в районных судах, ясно и точно регулирующей практические действия уполномоченных работников судов и аппаратов судов касательно вопроса выдачи исполнительных листов,

установил:

И.А. Колеров обратился в суд с административным иском к Генеральному директору Судебного департамента при Верховном Суде РФ, утверждая о наличии в его действиях вышеуказанного бездействия.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года отказано в принятии административного иска.

В частной жалобе И.А. Колерова ставится вопрос об отмене определения.

Судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что оспариваемое административным истцом бездействие само по себе не нарушает либо иным образом не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О и др.).

В связи с этим пункт 3 части 1 статьи 128 и часть 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, действуя во взаимосвязи, предусматривают, что судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании решения или действия (бездействия) не следует, что этими решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из административного иска усматривается, что оспариваемое И.А. Колеровым бездействие Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ, связанное с неизданием им в должной степени подробной инструкции по делопроизводству в районных судах не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что оспариваемые действия не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих какие-либо обязанности для административного истца или создающих препятствия для его деятельности, то есть по смыслу закона не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов судьи не опровергают.

Руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судья судебной коллегия по административным делам Московского городского суда,

определил:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья