Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33а-7177/2019

Судья судебной коллегия по административным делам Московского городского суда В.В. Лукьянченко рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Бакулина Сергея Викторовича на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления С.В. Бакулина о возложении обязанности на Правительство Российской Федерации принять в установленный судом срок распоряжение, определяющее, что Федеральное агентство морского и речного транспорта заключает с гражданином Российской Федерации С.В. Бакулиным договор о создании искусственного земельного участка на водном объекте Черное море у береговой полосы "Малый Ахун" Хостинского внутригородского района города - курорта Сочи Краснодарского края в целях строительства и эксплуатации объекта капитального строительства "Спортивно - оздоровительный комплекс "Островок" без проведения открытого аукциона на право заключения такого договора,

установил:

С.В. Бакулин обратился в суд с административным иском к Правительству РФ с указанным административным иском.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года отказано в принятии административного иска.

В частной жалобе С.В. Бакулина ставится вопрос об отмене определения.

Судья в соответствии с положениями ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья исходил из того, что оспариваемые административным истцом действия сами по себе не нарушают либо иным образом не затрагивают права, свободы и законные интересы заявителя, не возлагают на административного истца никаких обязанностей.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, указанных в обращении в суд, и сделан при правильном применении норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.).

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О, от 25 мая 2017 года N 999-О и др.).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Из административного иска усматривается, что административный истец просит возложить обязанность на Правительство Российской Федерации принять в установленный судом срок распоряжение, определяющее, что Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) заключает с гражданином Российской Федерации С.В. Бакулиным договор о создании искусственного земельного участка на водном объекте Черное море у береговой полосы "Малый Ахун" Хостинского внутригородского района города-курорта Сочи Краснодарского края в целях строительства и эксплуатации объекта капитального строительства "Спортивно-оздоровительный комплекс "Островок" без проведения открытого аукциона на право заключения такого договора.

Незаконность бездействия Правительства РФ, С.В. Бакулин усматривает в неисполнении требований его обращения об издании Правительством Российской Федерации такого распоряжения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии административного иска, так как из материалов дела не усматривается, что права, свободы и законные интересы С.В. Бакулина затрагиваются Правительством РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи суда первой инстанции об отказе в принятии административного искового заявления является законным и обоснованным, оно не подлежит отмене по доводам частной жалобы, которые выводов судьи не опровергают.

Руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судья судебной коллегия по административным делам Московского городского суда,

определил:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья