Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33а-7183/2019

Судья Московского городского суда В.В. Ставич, рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе АО "Москворецкое" на определение Мещанского районного суда города Москвы от 2 августа 2019 года, которым возвращено административное исковое заявление АО "Москворецкое" о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве по обращению взыскания на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

АО "Москворецкое" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N3 УФССП России по Москве по обращению взыскания на денежные средства.

2 августа 2019 года суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит АО "Москворецкое" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Суд в соответствии с положениями части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из того, что заявление о признании незаконным постановления судебного пристава подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а таким районом является место нахождения должника по исполнительному документу, которое в рассматриваемое случае, не относится к территориальной подсудности Бабушкинского районного суда города Москвы.

Суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Частью 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно части 2 статьи 33 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, правовое значение по спорному вопросу имеет определение территории, на которой исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, а не место нахождения службы судебных приставов.

Из представленных материалов усматривается, что должником по исполнительному производству является АО "Москворецкое", адрес места жительства которого: ***, следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является указанный адрес, который не относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы. Отсутствуют сведения и о том, что на территории, относящейся к подсудности Мещанского районного суда г. Москвы, находится имущество должника или совершались меры принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных законом оснований к отмене определения по доводам, изложенным в жалобе, полагает возможным согласиться с выводом суда о возврате административного иска, в связи с его неподсудностью суду.

Руководствуясь ст. 311, ст.315, ст. 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда город Москвы от 2 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья