Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 33а-7186/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

при секретаре О.Ю. Воробьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Новицкого Евгения Григорьевича по доверенности - В.Л. Раслина на решение Тверского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2019 года по делу по административному исковому заявлению Е.Г. Новицкого о признании незаконным решения ИФНС России N 10 по г. Москве N 26094 от 20 января 2017 года о привлечении Е.Г. Новицкого к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122, п.п. 1 п. 1 ст. 228 НК РФ; по встречному административному иску ИНФС России N 10 по г. Москве о взыскании с Е.Г. Новицкого пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 16382101, 62 рубля, которым удовлетворены административные исковые требования ИНФС России N 10 по г. Москве,

установила:

Е.Г. Новицкий обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований указал на незаконность оспариваемого решения. Считает, что у него возникло право на налоговый вычет, в связи с чем сумма налога, подлежащая взысканию с него составляет 34722897 рублей, из которых 15508897 рублей им уже уплачены в бюджет.

ИФНС N 10 обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование заявленных требований указала на факт неисполнения Е.Г. Новицким своей обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за 2015 год. Утверждает, что оспариваемым решением налогоплательщику доначислен НДФЛ в размере 156799970 руб, пеня в сумме 10048264, 74 руб, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 15679997 руб. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога Е.Г. Новицкому начислены пени за период с 21.01.2017 по 31.12.2017 и по состоянию на 23.01.2018 составили 16335462, 4 руб.

Указывает, что 28.04.2017 Е.Г. Новицким представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2016 года. По данным налоговой декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляла 1255569 руб. Данная сумма уплачена налогоплательщиком с нарушением установленного законом срока (15.07.2017), а именно - 9.10.2017 в сумме 700000 руб, и 20.04.2018 - в сумме 555569 руб, в связи с чем ему начислена пени в размере 46639, 22 руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2019 года постановлено: административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по городу Москве к Е.Г. Новицкому о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц удовлетворить.

Взыскать с Е.Г. Новицкого в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по городу Москве пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 16382101, 62 руб.

Взыскать с Е.Г. Новицкого государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 60000 руб.

В удовлетворении иска Е.Г. Новицкого к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по городу Москве о признании решения незаконным - отказать.

В апелляционной жалобе представителя Е.Г. Новицкого по доверенности В.Л. Раслина ставится вопрос об отмене решения суда.

В заседании судебной коллегии представители Е.Г. Новицкого по доверенности В.Л. Раслин, И.В. Рогачева доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ИФНС N 10 России по г. Москве по доверенностям М.А. Беляков, К.К. Тохсырова просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что Е.Г. Новицкий имел статус индивидуального предпринимателя в период с 1.12.2010 по 29.01.2015. Видом деятельности являлось управление недвижимым имуществом (т. 1 л.д. 202).

Из представленной налогоплательщиком декларации (т. 1 л.д. 151-160) следует, что им, в том числе, заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в размере 1206153618, 81 руб, связанных с приобретением реализованного в 2015 году нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 5 (т. 1 л.д. 199).

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка N 2) Е.Г. Новицкого по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2015 год, представленной 11.10.2016, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 8.11.2016 N 60571 (т. 1 л.д. 30-49).

С учетом представленных налогоплательщиком (его представителем) письменных возражений на акт, налоговым органом вынесено решение от 20.01.2017 N 26094 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно указанному решению, налогоплательщику доначислена сумма по налогу на доходы физических лиц за 2015 год в размере 159799970 руб, штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 15679997 руб, а также пеня в сумме 10048264, 74 руб. (т. 1 л.д. 64-87).

При проверке обоснованности заявленного имущественного вычета по налогу на доходы физических лиц налоговый орган исходил из того, что Е.Г. Новицкий, в период с 1.12.2010 по 29.01.2015, частично использовал вышеуказанное помещение в предпринимательской деятельности путем сдачи его в аренду ООО "Минэкс-С", ООО "Тирнс Групп", ООО "Тех-Би", ООО "Де Лаге Ланден Лизинг", ООО "БО Менеджмент", ООО "Группа Черкизово", ООО "Орел Майнинг", ООО "Мосэксперт", ООО "СабСити", ООО "Управляющая компания Птицеводство Группы Черкизово", ООО "Управляющая компания Свиноводство Группы Черкизово", ООО "Уютный дом", ООО "НПФ "ФСП" (т. 3 л.д. 20-305, т. 4 л.д. 2-293).

В дальнейшем, между Е.Г. Новицким (заемщик) и ООО "Клиника "Павлово Подворье" (заимодавец), оформлено соглашение об отступном от 15.04.2015, по которому в счет погашения обязательств, возникших из договора займа от 23.12.2014, в собственность заимодавца передано вышеуказанное нежилое помещение (т. 1 л.д. 259-261).

Объект передан в собственность в счет погашения задолженности по договору займа в общей сумме 1329583561 руб. (в том числе: сумма займа в размере 1290000000 руб.; проценты, начисленные на сумму займа в размере 39583561 руб.).

Налоговый орган исходил из факта получения Е.Г. Новицким в проверяемом периоде дохода от реализации объекта недвижимости в размере 1329583561 руб, в связи с заключением соглашения об отступном с ООО "Клиника "Павлово Подворье". Полученный налогоплательщиком в результате отчуждения объекта недвижимого имущества доход уменьшен на сумму расходов, связанных с приобретением недвижимого имущества в размере 1206153618, 81 руб.

Инспекцией сделан вывод о том, что при использовании вышеуказанного Объекта в предпринимательской деятельности, Е.Г. Новицким неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 1206153618,81 руб.

На основании изложенного, установлена неуплата налога на доходы физических лиц, облагаемого по ставке 13% в размере 156799970 руб. (1206153618, 81 руб. х 0,13%), что и послужило основанием для принятия Инспекцией Решения от 20.01.2017 N 26094.

Согласно указанному решению, налогоплательщику доначислен НДФЛ в размере 156799970 руб, пеня в сумме 10048264, 74 руб, а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 15679997 руб.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа от 20.01.2017 N 26094 оставлена без удовлетворения решением УФНС России по г. Москве от 17.08.2017 N 21-19/128201@.

В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы налога, штрафа и пени по Решению Инспекции от 20.01.2017 N 26094, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ, в адрес налогоплательщика 28.03.2017 направлено Требование от 15.03.2017 N 12147 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). Срок исполнения Требования установлен до 4.04.2017.

Согласно данным Карточки расчетов с бюджетом Требование Инспекции налогоплательщиком не исполнено.

Инспекция обратилась в судебный участок N 367 Тверского района г. Москвы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Е.Г. Новицкого налога на доходы физических лиц в размере 156799970 руб, пени в сумме 10048264, 74 руб. и штрафа в размере 15679997 руб.

Мировым судьей судебного участка N 367 г. Москвы вынесен судебный приказ от 25.05.2017 о взыскании с Е.Г. Новицкого вышеуказанных сумм налога, штрафа и пени.

В связи с подачей Е.Г. Новицким возражений относительно исполнения судебного приказа, определением от 24.08.2017 Мирового судьи судебного участка N 368 Тверского района г. Москвы, исполняющий обязанности Мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района г. Москвы, судебный приказ от 25.05.2017 отменен.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 26.04.2018 г, вступившим в законную силу с Е.Г. Новицкого в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по городу Москве взыскана задолженность по уплате налога на доходы физических лиц в размере 156799970 руб, пеня в сумме 10048264 руб. 74 коп, штраф 15679997 руб.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога налогоплательщику начислены пени за период с 21.01.2017 по 31.12.2017 и по состоянию на 23.01.2018 г. составили 16335462, 40 руб.

С этим соглашается административная коллегия.

Согласно ст. 8 Закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник Общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким участникам данного Общества, либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом N 14-ФЗ, а также выйти из Общества путем отчуждения своей доли, если такая возможность предусмотрена уставом.

Ст. 210 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 Кодекса, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ декларация по налогу на доходы физических лиц представляется налогоплательщиками, указанными в ст.ст. 227 и 228 Кодекса не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 216 НК РФ налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

На основании п. 1 ст. 119 Кодекса непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Разрешая требования Новицкого Е.Г. суд обоснованно исходил из пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, поскольку решение от 20.01.2017 N 26094 получено 23.01.2017 представителем по доверенности Е.В. Романовой.

Следовательно, трехмесячный срок на подачу административного искового заявления должен исчисляться с даты вступления оспариваемого решения от 20.01.2017 N 26094, а именно: с 24.02.2017, то есть административное исковое заявление должно быть подано не позднее 24.05.2017.

Однако административное исковое заявление подано только 13.06.2018 - с пропуском срока на подачу административного искового заявления на 12 месяцев.

Суд также обоснованно счел не подлежащим удовлетворению ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения Инспекции от 20.01.2017 г, поскольку доказательств уважительности причин его пропуска не представлено.

Касаясь существа рассматриваемого спора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленной налогоплательщиком декларации следует, что Е.Г. Новицким, в том числе, заявлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов в размере 1206153618, 81 руб, связанных с приобретением реализованного в 2015 году нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутырский Вал, д. 5.

Суд верно исходил из того, что Е.Г. Новицкий в период с 1.12.2010 по 29.01.2015, частично использовал вышеуказанное помещение в предпринимательской деятельности путем сдачи его в аренду вышеуказанным юридическим лицам.

В дальнейшем, между Е.Г. Новицким и ООО "Клиника "Павлово Подворье", оформлено соглашение об отступном от 15.04.2015, по которому в счет погашения обязательств, возникших из договора займа от 23.12.2014, в собственность заимодавца передано вышеуказанное нежилое помещение.

Объект передан в собственность в счет погашения задолженности по договору займа в общей сумме 1329583561 руб. (в том числе: сумма займа в размере 1290000000 руб.; проценты, начисленные на сумму займа в размере 39583561 руб.).

Суд верно исходил из того, что Е.Г. Новицким в проверяемом периоде получен доход от реализации объекта недвижимого имущества в размере 1329583561 руб, в связи с заключением соглашения об отступном с ООО "Клиника "Павлово Подворье". Полученный налогоплательщиком в результате отчуждения объекта недвижимого имущества доход уменьшен на сумму расходов, связанных с приобретением недвижимого имущества в размере 1206153618, 81 руб.

Суд сделал правильный вывод о правильной правовой позиции налогового органа о том, что при использовании вышеуказанного недвижимого имущества в предпринимательской деятельности, Е.Г. Новицким неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 1206153618, 81 руб. Соответственно, установлен факт неуплаты налога на доходы физических лиц, облагаемого по ставке 13% в размере 156799970 руб. (1206153618, 81 руб. х 0,13%).

Также обоснованно отклонен довод налогоплательщика о наличии права на применение налогового вычета, так как объект недвижимости частично сдавался в аренду, поскольку законодательство о налогах и сборах не предоставляет налогоплательщику право симметричного изменения налоговых обязательств относительного одного объекта недвижимости по мотиву его частичного использования в предпринимательской деятельности и наоборот.

Таким образом, доводы Е.Г. Новицкого верно отклонены судом как несостоятельные и не основанные на нормах налогового законодательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Е.Г. Новицкого и об удовлетворении требований налогового органа, суд принял во внимание предписания вышеприведенных требований налогового законодательства и обстоятельства дела и постановилзаконное решение.

Судебная коллегия приходит к выводу о правильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи