Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33а-7242/2019

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

В.В. Лукьянченко, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ГУП "Мосгортранс" на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года, которым отказано в принятии административного искового заявления ГУП "Мосгортранс" о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве А.С. Морозовой А.С. от 14.06.2019 N 77/12-12457-19-И,

установил:

ГУП "Мосгортранс" обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года постановлено оспариваемое определение об отказе в принятии иска, по причине того, что это заявление рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Об отмене определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года просит по доводам частной жалобы ГУП "Могсгортранс", указывая на незаконность вынесенного судом определения.

На основании части 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

На основании части 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение судьи по настоящему делу незаконным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления, судья пришел к выводу об отказе в его принятии, посчитав, что требования ГУП "Мосгортранс" не относятся к требованиям, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, поскольку затронуты права административного истца в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Данный вывод судьи является необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

Исходя из положений ч. 1 ст. 5 КАС РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности в административном судопроизводстве (административная процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами, органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, общественными объединениями, религиозными и иными организациями, в том числе некоммерческими, а также общественными объединениями и религиозными организациями, не являющимися юридическими лицами, если они согласно настоящему Кодексу и другим федеральным законам обладают правом на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов в публичной сфере.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" определены критерии, позволяющие правильно определить, подлежат ли заявленные требования разрешению в порядке административного судопроизводства, в которых, в частности, даны следующие разъяснения.

Исходя из закрепленного ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений:

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обос-нованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Критерием правильного определения вида судопроизводства является характер правоотношений.

Принимая во внимание приведенные положения, в соответствии с которыми правом на обращение в суд обладает заинтересованное лицо, необходимо учитывать избранный им способ защиты, и как связано обращение с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов этого лица с учетом характера спорного правоотношения. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Из содержания административного искового заявления следует, что административный истец оспаривает предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве А.С. Морозовой от 01.09.2017 14.06.2019 N 77/12-12457-19-И.

Данные требования подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ, поскольку оспаривается предписание государственного органа, носящее характер властного распоряжения в сфере регулирования трудовых правоотношений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказывая в принятии административного искового заявления, суд неверно исходил из неподведомственности данного административного искового заявления суду общей юрисдикции, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в суд для его рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, суд по административным делам Московского городского суда,

определил:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дела к производству суда.

Судья