Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33а-7261/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.В. Тиханской,

при секретаре З.А. Бабашкиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Н.П. Луневой по доверенности - З.Г. Омарова, апелляционную жалобу заинтересованного лица Н.П. Луневой, апелляционную жалобу административного истца Шепелева Дмитрия Джемаловича на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 2 июля 2019 года по административному иску Д.Д. Шепелева о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве О.А. Сталь от 20 апреля 2018 года о наложении ареста; постановления судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве О.А. Сталь о назначении ответственного хранителя от 20 апреля 2018 года; о признании незаконным акта судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП России по Москве О.А. Сталь о наложении ареста (описи имущества) от 20 апреля 2018 года; о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя МО по ОИП УФССП России по г. Москве А.И. Кырбоба о передаче арестованного имущества на торги от 18 февраля 2019 года, которым административные исковые требования удовлетворены,

установила:

Д.Д. Шепелев обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 года постановлено : в удовлетворении административного искового заявления Д.Д. Шепелева отказать.

В апелляционн ых жалоб ах, заинтересованного лица Н.П. Луневой и ее представителя по доверенности З.Г. Омарова, административного истца Д.Д. Шепелева ставится вопрос об отмене решения в связи с неуведомлением надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и рассмотрением административного дела в отсутствие заинтересованного лица Н.П. Луневой.

В заседани и судебной коллегии административный истец представитель Д.Д. Шепелева по доверенности - А.К. Грицык поддержал доводы жалобы.

Судебный пристав - исполнитель МО по ОИП УФССП России по Москве М.Е. Мошнов.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, по материалам дела име ю тся.

При разрешении спора по существу и удовлетворении исковых требований, суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица Н.П. Луневой с указанием о ее надлежащем уведомлении о времени и месте судебного разбирательства.

С выводами суда о надлежащем извещении административного ответчика судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Рассматривая довод апелляционной жалобы Н.П. Луневой о ее неизвещении, судебная коллегия находит его обоснованным. Действительно, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении заинтересованного лица - Н.П. Луневой о дате времени и месте рассмотрения дела в суде по адресу ее места проживания: г. Москва, ул. Маршала Неделина, д. 30, корп. 4, кв. 15.

Таким образом, заинтересованное лицо не была извещена о дате и времени судебного заседания, поэтому у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в ее отсутствие, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 309, п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 2 июля 2019 года отменить, административное дело направить в Кунцевский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи