Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33а-7273/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей С.И. Коневой, О.В. Гордеевой,

при секретаре З.А. Бабашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе В.В. Бойкова на решение Перовского районного суда г. Москвы от 1 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска В.В. Бойкова о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве о расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛА:

В.В. Бойков обратился в суд с указанным выше заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве от 5 апреля 2019 года о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 24 июля 2018 года в связи с ошибочностью произведенного расчета.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска, об отмене которого просит административный истец В.В. Бойков.

Судебный пристав-исполнитель МО по ВАП N2 УФССП России по Москве Л.Т. Ховхаева в судебной заседании просила решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо Е.А. Максимова возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, не явившегося в заседание судебной коллегии, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего о причинах своей неявки, и не представившего доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав административного ответчика и заинтересованное лицо, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ регламентировано, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Из материалов дела усматривается, что в производстве МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве находится исполнительное производство N *** от 10 ноября 2012 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВСN *** от 6 ноября 2012 года, выданного Таганским районным судом г. Москвы по делу N11-14/12 о взыскании с В.В. Бойкова в пользу Е.А. Максимовой алиментов на содержание несовершеннолетнего сына Максимова Константина в размере 1/6 доли доходов и в твердой денежной сумме *** рублей ежемесячно, что соответствует ? величины прожиточного минимума в г. Москве на детей на день вынесения решения. Установленные судом алименты в твердой денежной сумме подлежат индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей в соответствующем субъекте Российской Федерации.

24 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 1 января 2016 года по 30 июня 2018 года в размере *** руб.

5 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель МО по ВАП N 2 УФССП России по Москве Л.Т. Ховхаева вынесла постановление о внесении изменений в постановление о расчете задолженности по алиментам от 24 июля 2018 года, установив задолженность В.В. Бойкова по состоянию на 1 июля 2018 года в размере *** рублей.

С указанным постановлением не согласен В.В. Бойков, который ссылается на ошибочность принятой величины прожиточного минимума в г. Москве на детей, а также указывал на платежи, которые совершены в счет погашения задолженности по алиментам, но которые не были приняты судебным приставом-исполнителем.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Согласно п. 3 ст. 113 СК РФ размер задолженности определяется судебным приставом-исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

В соответствии с п. 5.1 главы V, "Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов" (утв. ФССП России 19 июня 2012 г. N01-16) регламентирующим порядок исчисления судебным приставом-исполнителем расчета задолженности по алиментам, в случае, если должник, обязанный уплачивать алименты, не работал или не представил документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3 ст. 102 Закона, ст. 113 СК РФ). В данном случае моментом взыскания задолженности будет являться дата фактического погашения должником задолженности.

Согласно положениям ч. 1 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при повышении величины прожиточного минимума судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства либо организация или иное лицо, которым направлен в случаях, установленных частью 1 статьи 9 и пунктом 8 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, исполнительный документ (копия исполнительного документа), производит индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины пропорционально росту величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в целом по Российской Федерации. О такой индексации указанные лица обязаны издать приказ (распоряжение), а судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление.

Основываясь на вышеуказанных правовых нормах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расчет задолженности произведен судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с требованиями закона.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности принятой величины прожиточного минимума в г. Москве на детей, подлежит отклонению, поскольку внося изменения в ранее принятое постановление о расчете задолженности, судебный пристав-исполнитель произвел индексацию величины прожиточного минимума, что соответствует решению суда о взыскании алиментов и не противоречит положениям ч. 1 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не принял во внимание платежи, которые совершались должником в счет погашения задолженности по алиментам.

Постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП N1 УФССП России по г. Москве от 5 апреля 2019 года основано на представленных должником в исполнительное производство платежных документах, содержащих бесспорные основания полагать, что платеж может быть отнесен к содержанию детей.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" в случае несогласия с размером задолженности по алиментам и для его определения участники исполнительного производства не лишены возможности обратиться в суд в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы В.В. Бойкова, суд предпринимал меры к извещению административного истца о времени и месте рассмотрения дела 1 июля 2019 года, что подтверждено материалами дела и не опровергнуто доводами жалобы.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого постановления соблюден, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, содержание оспариваемого постановления соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Напротив, В.В. Бойков не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 1 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи