Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33а-7285/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей О.В. Гордеевой, В.В. Ставича,

при секретаре З.А. Бабашкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Г.Е. Попова на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Г.Е. Попова об оспаривании действий (бездействия) Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (в дальнейшем ? Комитет, Москомстройинвест),

УСТАНОВИЛА:

Г.Е. Попов обратился в суд с административным исковым заявлением к Москомстройинвесту, в котором просил признать незаконным бездействие должностных лиц, обязать дать ответ по существу обращения в целях устранения допущенных нарушений прав административного истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит административный истец Г.Е. Попов по доводам апелляционной жалобы.

Представитель Москомстройинвеста по доверенности Н.П. Радь в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что 25 апреля 2019 года Г.Е. Попов обратился в Москомстройинвест по вопросу установления факта оплаты по договору участия в долевом строительстве на основании расписки об уплате денежных средств в сумме *** долларов США.

21 мая 2019 года административным ответчиком был дан ответ на указанное обращение, из которого следует, что все документы, предоставленные Г.Е. Поповым в рамках оказания государственной услуги, переданы в Департамент городского имущества города Москвы для решения вопроса о компенсации жилья.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку по результатам рассмотрения обращения Г.Е. Попову были направлены соответствующие мотивированные ответы на поставленные в обращении вопросы. При этом суд исходил из того, что незаконного бездействия административными ответчиками допущено не было, вопрос о предоставлении государственной услуги разрешен в установленном порядке, права административного истца не нарушены.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, суд, рассматривая заявленные требования, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, содержанием которых является соблюдение порядка рассмотрения обращения (статья 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации").

Применительно к названному федеральному закону суд, не предрешая вопросы права, установил, что обращения Г.Е. Попова были зарегистрированы должностными лицами, приняты к рассмотрению, рассмотрены, о чем административному истцу дан ответ в установленный законом срок.

То обстоятельство, что Г.Е. Попов, ссылаясь на приведенные им законоположения, полагает недостаточно мотивированным данный ему ответ, применительно к названным нормам материального права, не имеет юридического значения, поскольку названные в апелляционной жалобе нормативные предписания не позволяют ему давать правовую оценку данного административным ответчиком письменных разъяснений.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного гражданину ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в то время как оснований к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи