Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда В.В. Лукьянченко при секретаре З.А. Бабашкиной, рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко частную жалобу Киселева Сергея Анатольевича на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 августа 2019 года, которым постановлено: "в удовлетворении заявления С.А. Киселева о пересмотре решения по новым обстоятельствам по административному делу N 2а-74/18 по административному иску С.А. Киселева к ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по г. Москве о признании действий незаконными - отказать",
установила:
С.А. Киселев обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2016 по административному делу N 2а-74/18, мотивируя свои требования наличием нового обстоятельства для пересмотра решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2016 года, которым является отмена решением судьи Московского городского суда от 14 марта 2019 года решения судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года и решения командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 30 января 2017 года с направлением материала на новое рассмотрение.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит С.А. Киселев.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права в связи со следующим.
С.А. Киселев обратился в суд с вышеуказанным заявлением о пересмотре решения Тимирязевского районного суда города Москвы, называя в качестве нового вышеприведенное основание.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).
В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.
Согласно ч. 1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:
1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и осно
