Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33а-7291/2019

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда В.В. Лукьянченко при секретаре З.А. Бабашкиной, рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко частную жалобу Киселева Сергея Анатольевича на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 августа 2019 года, которым постановлено: "в удовлетворении заявления С.А. Киселева о пересмотре решения по новым обстоятельствам по административному делу N 2а-74/18 по административному иску С.А. Киселева к ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, МОСП по ВАШ N 4 УФССП России по г. Москве о признании действий незаконными - отказать",

установила:

С.А. Киселев обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2016 по административному делу N 2а-74/18, мотивируя свои требования наличием нового обстоятельства для пересмотра решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2016 года, которым является отмена решением судьи Московского городского суда от 14 марта 2019 года решения судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 года и решения командира роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 30 января 2017 года с направлением материала на новое рассмотрение.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит С.А. Киселев.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле не явились.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права в связи со следующим.

С.А. Киселев обратился в суд с вышеуказанным заявлением о пересмотре решения Тимирязевского районного суда города Москвы, называя в качестве нового вышеприведенное основание.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно ч. 1 ст. 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному административному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт.

Отказывая в удовлетворении заявления С.А. Киселева о пересмотре решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 апреля 2016 года, суд пришел к выводу о том, что указанное С.А. Киселевым обстоятельство не влияет на принятое решение и не может расцениваться в качестве нового обстоятельства для пересмотра решения суда.

Анализируя правовую позицию суда первой инстанции, нахожу ее верной, поскольку С.А. Киселев, в обоснование заявления о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам указал на обстоятельство, которое не предусмотрено предписаниями вышеприведенных правовых норм, как основание для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 313, 316, 350 КАС РФ,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 6 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу С.А. Киселева без удовлетворения.

Судья