Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 33а-7292/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,

судей О.В. Гордеевой, С.И. Коневой,

при секретаре З.А. Бабашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича, административное дело по апелляционной жалобе Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года по административному иску ПАО "Сбербанк России" к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве З.А. Ханкишиеву, Царицынскому ОСП УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления об оценке имущества,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с административным исковым заявлением, полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве З.А. Ханкишиева от 18 апреля 2019 года об оценке транспортного средства марки "Шевроле Круз", госномер ***, принадлежащего должнику Е.М. Гайдаржи.

Требования мотивированы тем, что стоимость оценки автомобиля, указанная в обжалуемом постановлении, является произвольной и не основана на мнении профессионального оценщика.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года постановлено: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве З.А. Ханкишиева от 18 апреля 2019 года об оценке имущества должника, вынесенное по исполнительному производству.

По доводам апелляционной жалобы об отмене решения суда просит Царицынский ОСП УФССП России по г. Москве.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве по доверенности П.И. Ибрагимова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и заинтересованного лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Установлено, что Е.М. Гайдаржи является должником по исполнительному производству N *** об обращении взыскания на транспортное средство марки "Шевроле Круз", госномер *** в пользу ПАО "Сбербанк России".

25 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста автомобиля "Шевроле Круз", госномер ***, принадлежащей должнику по праву собственности.

18 апреля 2019 года судебный пристав-исполнитель Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве З.А. Ханкишиев вынес постановление об оценке имущества должника, определив стоимость автомобиля в сумме *** рублей, как это было указано в акте описи и ареста транспортного средства от 25 октября 2018 года

Изложенные обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании и не оспариваются никем из лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтверждёнными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с законом.

Суд правомерно учитывал, что согласно пункту 7 части 2, 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2).

В этом случае судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24 июля 2013 года N01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований иным образом определять стоимость арестованного имущества.

Действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право взыскателя на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: