Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33а-7305/2019

Судья Московского городского суда В.В Ставич рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Д.Л. Данилова на определение Савеловского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года об отказе в принятии административного иска Д.Л. Данилова к судебному приставу-исполнителю межрайонному отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей N2 УФССП России по Москве А.В. Землянскому о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

Д.Л. Данилов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2019 года о расчете задолженности по алиментам.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 г. в принятии административного искового заявления отказано.

В частной жалобе Д.Л. Данилов просит данное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ и исходил из того, что заявленные требования подлежат разрешению и рассмотрению в ином судебном порядке, а именно: в порядке, установленном ГПК РФ.

Суд находит эти выводы ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П, от дата N 5-П, от дата N 9-П, от дата N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 508-О, от дата N 389-О-О, от дата N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Действительно, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Федеральный законодатель, регламентируя в статье 113 Семейного кодекса Российской Федерации порядок определения задолженности по алиментам, в части 5 названной статьи указал на право любой стороны исполнительного производства при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем обжаловать его действия в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части; об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из представленных материалов, Д.Л. Данилов обратился в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, оформив свои требования в порядке административного судопроизводства, непосредственно требования административного истца заключаются в отмене постановления судебного пристава-исполнителя об исчислении задолженности.

Вопрос об определении размера задолженности по алиментам заявитель перед судом не ставит, в связи с чем вывод судьи о том, что данное дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства путем предъявления требований в исковом порядке, является незаконным.

То обстоятельство, что часть 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает возможность обращения в суд с иском об определении размера задолженности, если определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, не исключает право стороны исполнительного производства обратиться в суд за защитой, по его мнению, нарушенного права в порядке производства, возникающего из публичных правоотношений.

Сопоставительный анализ приведенных предписаний федерального законодателя позволяет сделать вывод, что в положениях частей 2 - 4 статьи 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по сути, продублированы нормы, содержащиеся в пунктах 3 - 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 4 которой предусматривает в случае существенного нарушения интересов одной из сторон исполнительного производства определением задолженности по алиментным обязательствам обратиться в суд, который может определить задолженность.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает несколько способов защиты прав участников исполнительного производства, право выбора которого принадлежит лицу, считающему нарушенными свои права произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам.

При изложенных обстоятельствах, суд, установив, что при вынесении определения были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного постановления, без отмены которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, полагает необходимым отменить обжалуемое определение с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. ст. 315 - 317 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 г. отменить, административное исковое заявление Д.Л. Данилова к судебному приставу-исполнителю межрайонному отделу судебных приставов по взысканию алиментных платежей N2 УФССП России по Москве А.В. Землянскому о признании незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Судья