Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33а-7315/2019

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Конева С.И., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Абрамчука Г.Г. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года о возвращении административного искового заявления (Ма-2686/19),

УСТАНОВИЛА:

Абрамчук Г.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Москве, ИФНС России N 16 по г. Москве, в котором просил признать незаконным решение налогового органа о взыскании с него недоимки, а также постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства.

Определением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Абрамчук Г.Г. просит определение судьи отменить, поскольку считает, что административный иск подан с соблюдением правил подсудности.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы прихожу к следующему.

Так, основанием для возвращения административного искового заявления послужили выводы судьи о том, что рассмотрение заявленных требований не относится к подсудности Бутырского районного суда г. Москвы, поскольку место жительства должника в исполнительном производстве, которым является административный истец, не относится к территориальной юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы.

Выводы судьи первой инстанции о неподсудности заявленных требований Бутырскому районному суду г. Москвы являются правильными, поскольку заявленные требования относятся к подсудности арбитражного суда.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Абрамчук Г.Г. является индивидуальным предпринимателем.

Из административного искового заявления следует, что административным истцом оспариваются решение налогового органа о взыскании с него, как с индивидуального предпринимателя налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа, а также действия должностных лиц службы судебных приставов по принудительному исполнению такого решения.

Частью 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве такими исполнительным документам являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

К таким актами относятся и решения налогового органа о взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, а также пеней, штрафа.

Следовательно, требования Абрамчука Г.Г. о признании незаконными решения налогового органа и действий судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 2 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом такое административное исковое заявление возвращается заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Учитывая, что рассмотрение заявленных требований подсудно арбитражному суду, то административное исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

В соответствии с ч. 5 ст. 310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

При указанных обстоятельствах основания для отмены определения о возвращении административного искового заявления отсутствуют.

Кроме того, считаю необходимым разъяснить, что согласно п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера Федеральной налоговой службы, действий или бездействия ее должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящем налоговом органе.

Таким образом, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

При этом статьей 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Абрамчука Г.Г. - без удовлетворения.

Судья С.И. Конева