Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33а-7317/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, А.В. Тиханской,

при секретаре М.В. Алексееве, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Барышевой Валерии Владимировны на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года по делу по административному исковому заявлению В.В. Барышевой о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве О.А. Соловьяновой о расчете задолженности по алиментам от 4.06.2019, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя О.А. Соловьянову произвести расчет суммы задолженности по материалам исполнительного производства N 24476/19/77026-ИП за период с 25 февраля 2011 года по 25 февраля 2019 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

В.В. Барышева, являясь взыскателем по исполнительному производству о взыскании задолженности по алиментам с В.Б. Трапезникова, обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением. Свои требования о незаконности постановления судебного пристава - исполнителя мотивировала фактом неверного исчисления суммы задолженности по алиментам за период, ограниченный тремя годами, а не за весь период, в течение которого взыскание по алиментам не проводилось - с момента вступления в законную силу соглашения об уплате алиментов - 25 февраля 2011 года.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года постановлено: в удовлетворении заявления В.В. Барышевой отказать.

В апелляционной жалобе В.В. Барышевой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии представитель В.В. Барышевой по доверенности - М.А. Рябиков доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы, предусмотренные п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ имеются.

Из материалов дела усматривается, что 11 мая 2019 года судебным приставом - исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве О.А. Соловьяновой в отношении должника В.Б. Трапезникова возбуждено исполнительное производство N 4476/19/77026-ИП на основании нотариально удостоверенного соглашения 77 АА 473559 от 25 февраля 2011 года об уплате алиментов на содержание несовершеннолетней А.В. Трапезниковой, 19 сентября 2008 года рождения, в пользу взыскателя В.В. Барышевой (ранее Гавриловой).

12 марта 2019 года судебным приставом - исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве О.А. Соловьяновой вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 11 марта 2016 года по 28 февраля 2019 года, которая по состоянию на 1 марта 2019 года составила 1154626, 07 руб. За период с 11 марта 2016 года по 1 марта 2019 года частичная оплата должником алиментов составила 395000 рублей.

Согласно представленным В.Б. Трапезниковым квитанциям следует, что денежные средства в счет алиментов им уплачивались 10 марта, 13 апреля, 10 июня, 19 августа, 20 сентября 2010 года, 10 января, 28 февраля, 26 апреля, 01 июня, 5 сентября, 10 октября 2011 года, 28 ноября 2012 года, 30 апреля, 1 августа 2013 года, 1 июля, 14 октября, 26 ноября 2014 года, 28 января, 20 марта, 30 марта, 14 апреля, 3 июля, 1 сентября, 29 октября 2015 года, 9 февраля 2016 года.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался законностью оспариваемого постановления судебного пристава - исполнителя и верностью расчета судебного пристава - исполнителя, а также отсутствием доказательств неуплаты алиментов должником.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 102 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (ч. 3).

В случае, когда определенный судебным приставом - исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (ч. 4.)

Согласно ч.ч. 1-5 ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия признает их обоснованными.

В материалах дела имеются сведения об уплате В.Б. Трапезниковым алиментов за весь период с даты вступления в законную силу соглашения об уплате алиментов от 25 февраля 2011 года, поскольку имеются сведения об оплате алиментов за: 10 января, 28 февраля, 26 апреля, 01 июня, 5 сентября, 10 октября 2011 года, 28 ноября 2012 года, 30 апреля, 1 августа 2013 года, 1 июля, 14 октября, 26 ноября 2014 года, 28 января, 20 марта, 30 марта, 14 апреля, 3 июля, 1 сентября, 29 октября 2015 года, 9 февраля 2016 года.

Сведения об оплате за иные месяцы в период с 25 февраля 2011 года по 7 апреля 2016 года в материалах дела отсутствуют.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих об образовании задолженности по вине должника по исполнительному производству, следует, что судебным приставом - исполнителем задолженность по алиментам рассчитана неверно за трехлетний период - с 11 марта 2016 года по 28 февраля 2019 года, поскольку, с учетом предписаний ч.ч. 1-5 ст. 113 СК РФ взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции при принятии решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о допущении судом первой инстанции нарушений п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, что повлияло на исход дела, в связи с чем решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований В.В. Барышевой и о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве О.А. Соловьяновой от 12 марта 2019 года с возложением на судебного пристава - исполнителя обязанности произвести новый расчет задолженности по алиментам в порядке, установленном Законом "Об исполнительном производстве" и Семейным кодексом РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 309 КАС РФ, п.п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования В.В. Барышевой.

Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве о расчете задолженности по алиментам от 12 марта 2019 года.

Возложить на судебного пристава - исполнителя указанного отдела обязанность произвести новый расчет задолженности по алиментам в порядке, установленном Законом "Об исполнительном производстве" и Семейным кодексом РФ.

Председательствующий

Судьи