Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33а-7320/2019

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда В.В. Лукьянченко, рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кота Анатолия Дмитриевича на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года, которым возвращено административное исковое заявление А.Д. Кота о признании незаконным решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями по принятию решений о включении недвижимого и особо ценного движимого имущества в состав казны Республики Крым от 4.03.2015 N5 в части включении в состав казны Республики Крым земельного участка, находящегося на балансе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Международный детский центр "АРТЕК" площадью 208,0174 га, расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, кадастровый номер: 90:25:000000:28, по основаниям границ и площади Государственного акта на право постоянного пользования землей серии КМ N 001515 от 15.01.1997, признании законным основанием для включения недвижимого и особо ценного движимого имущества в состав казны Республики Крым земельного участка, находящегося на балансе Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Международный детский центр "АРТЕК" расположенного по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, кадастровый номер: 90:25:000000:28, площадью 216, 6423 га., установленную постановлением Верховной Радой Украины N1341-VI от 19.05.2009 на основании Решений Гурзуфского поселкового совета N48 от 30.08.2005 и N54 от 7.07.2006,

установил:

А.Д. Кот обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 2018 года административное исковое заявление возвращено А.Д. Коту, в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе А.Д. Кот просит об отмене указанного определения суда.

В порядке части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нахожу определение судьи по настоящему делу подлежащим отмене.

Возвращая административный иск А.Д. Кота, судья мотивировал его неподсудностью дела Хорошевскому районному суду г. Москвы.

С данными выводами не согласна ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с п.п. 2, 3 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание контекст заявленных требований административного иска, нахожу неверными выводы суда первой инстанции о возврате административного иска, поскольку административным истцом не доказано, что оспариваемым решением нарушаются права и законные интересы А.Д. Кота, создаются препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, возлагаются какие-либо обязанности на него.

Исходя из изложенного, приходит к выводу об отмене определения суда о возврате административного иска и о вынесении нового судебного акта об отказе в принятии административного искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 315, ст. 316 КАС РФ, с удья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда,

определил:

Определение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года отменить, принять новое определение, которым отказать в принятии административного искового заявления А.Д. Кота.

Судья