Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33а-7355/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей С.И. Коневой, В.В. Ставича,

при секретаре М.В. Алексееве,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе Т.В. Карелиной на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года по административному иску Т.В. Карелиной к Черемушкинскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Т.В. Карелина обратилась в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на нарушение своих прав в результате непринятия своевременных мер по принудительному исполнению решения суда, которым в ее пользу с А.Ю. Соколова взыскана задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в сумме *** рублей, а также неустойка за просрочку уплаты алиментов в размере *** рублей.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года постановлено административный иск удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве, выразившееся в ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства N *** и обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Т.В. Карелиной, направив взыскателю копию постановления о возбуждении исполнительного производства. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Об отмене решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований просит Т.В. Карелина по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии Т.В. Карелина доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, выслушав административного истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Из материалов дела усматривается, что в производстве Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве в отношении должника А.Ю. Соколова находятся исполнительные производства: *** от 25 сентября 2014 года о взыскании задолженности по алиментам на содержание двоих несовершеннолетних детей в сумме *** рублей и N *** от 2 апреля 2019 года по поводу взыскания неустойки за просрочку уплаты алиментов в размере *** рублей.

С 25 сентября 2014 года, то есть момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в кредитные организации, операторам связи, ФНС России, ПФР России, ГИБДД; вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю; находился в розыске с 29 марта 2017 года по 28 августа 2018 года; 10 августа 2018 года вынес постановление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев; 7 декабря 2018 года дано поручение судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Владимира о совершении выхода по месту нахождения должника в реабилитационном центре "Вершина-Владимир" по адресу: ***, взять объяснения должника; 14 апреля 2019 года вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника по ходатайству Т.В. Карелиной.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался тем, что административным ответчиком не представлены доказательства направления взыскателю Т.В. Карелиной копии постановления о возбуждении исполнительного производства N ***, в то же время, суд не нашел оснований полагать, что установленные выше факты свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что в нарушение названных законоположений не рассмотрен вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в порядке статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; не накладывался арест судебным приставом-исполнителем на имущество по месту жительства или по месту пребывания должника, последнее даже не осматривалось; надлежащий контроль за исполнением поручения не осуществлялся; причины неисполнения решения суда у должника судебным приставом-исполнителем не выяснялись; исполнительский сбор не взыскивался, об ответственности за неисполнение решения суда должник не предупреждался иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, на которые ссылается заявитель жалобы, не совершались.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем фактически не осуществлялся надлежащий контроль за исполнением тех запросов, которые были направлены в организации и учреждения.

Действия судебного пристава не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и нарушают право Т.В. Карелиной на получение средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 311, п. 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении административного иска Т.В, Карелиной о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, и вынести в этой части новое решение:

Признать незаконными бездействие Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве, обязав судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, совершить действия, направленные на выполнение требований статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: