Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 33а-7370/2019

Судья Московского городского суда В.В. Ставич, при секретаре М.В. Алексееве,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе административного истца М.Н. Галицкого на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года, которым оставлено без рассмотрения административное исковое заявление М.Н. Галицкого к ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

М.Н. Галицкий обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве по не направлению в Управление ГИБДД по г. Москве копии постановления от 25 сентября 2017 года о прекращении исполнительного производства N ***.

Определением суда от 24 мая 2019 года административный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 196 КАС РФ.

В частной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления, опровергая вывод суда о наличии в производстве суда возбужденного ранее дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по СЗАО УФССП России по г. Москве Д.А. Степанян просила определение оставить без изменения, представила данные из АИС ФССП России о нумерации исполнительных производств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным в соответствии с положениями ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть частную жалобу в отсутствие административного истца, неявившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое определение отмене не подлежит.

Согласно части 4 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда либо арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из материалов дела, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2018 года по административному делу N2а-5543/18 отказано в удовлетворении административного иска М.Н. Галицкого к ОСП по СЗАО УФССП Росси по г. Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в Управление ГИБДД по г. Москве копии постановления о прекращении исполнительного производства N ***

Учитывая идентичность требований, судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии в производстве того же суда спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы частной жалобы о том, что рассмотренное судом дело касалось иного исполнительного производства под номером N ***, подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлены сведения из АИС ФССП России о том, что исполнительное производство N ***, на которое ссылается М.Н. Галицкий в частной жалобе, и исполнительное производство N *** являются одним и тем же исполнительным производством, которому был присвоен новый номер после возобновления исполнительных действий.

Таким образом, частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, влекущих отмену определения суда первой инстанции; таких оснований не установлено и по изученным материалам административного дела; судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 313, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья