Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей В.В. Лукьянченко, А.В. Тиханской,
при секретаре М.В. Алексееве, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Асаула Максима Анатольевича на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года по делу по административному исковому заявлению с учетом уточнений М.А. Асаула о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве, выразившегося в отказе от передачи исполнительных производств по месту жительства должника, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
М.А. Асаул, будучи должником по исполнительному производству о взыскании с него в пользу супруги Асаул Марины Александровны алиментов на содержание сыновей, дочери и супруги, обратился в суд с указанным выше административным иском.
В обоснование заявленных требований указал, что на дату возбуждения исполнительных производств он проживал в г. Москва по адресу: Ленинский проспект, д. 45, кв. 417. В 2017 году данные исполнительные производства были окончены, а 6 июля 2018 года на основании заявления супруги, исполнительные производства вновь возобновлены. Однако административный истец изменил место своего жительства и с 30 мая 2018 года зарегистрировался и стал фактически проживать по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Ивановка, д. 59 б.
Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о необходимости передачи судебным приставом - исполнителем исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 12 июля 2019 года постановлено в удовлетворении требований М.А. Асаула отказать.
В заседании судебной коллегии административный истец М.А. Асаул поддержал доводы жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 13 мая 2019 г. судебным приставом - исполнителем МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве Т.Г. Джгаркава возбуждены два исполнительных производства о взыскании с него в пользу супруги - Асаул Марины Александровны алиментов: на содержание дочери по исполнительному листу ВС N 067486684 от 15.11.2016 - N 121183/19/770048-ИП, на содержание супруги по исполнительному листу ВС N 067486685 от 15.11.2016 - N 121184/19/77048-ИП.
В постановлениях о возбуждении исполнительных производств указан адрес должника: г. Москва, Ленинский проспект, д. 45, кв. 417.
С 30.05.2018 административный истец зарегистрирован по адресу: Московская обл, Одинцовский район, д. Ивановка, д. 59 б.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд указал на отсутствие признаков незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу ст. 12 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких - либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В силу п. 2 ч. 5 ст. 33 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.
В силу ч. 7 ст. 33 Федерального закона если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия считает их необоснованными.
Суд обоснованно исходил из того, что при решении вопроса о передаче исполнительного производства судебный пристав - исполнитель должен обладать информацией как об изменении места жительства должника, так и сведениями о том, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава - исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание.
То есть, располагая сведениями об изменении места жительства должника и в отсутствие обстоятельств, указывающих, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава - исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав - исполнитель, в силу ч. 7 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имел законной возможности передать исполнительное производство в другое подразделение службы судебных приставов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебный пристав действовал в пределах своих полномочий, не нарушая прав и законных интересов М.А. Асаула.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что административный истец не лишен возможности обращения к судебному приставу - исполнителю с заявлением о передаче исполнительного производства с указанием всех предусмотренных ч. 7 ст. 33 Закона "Об исполнительном производстве" оснований для передачи исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,
определила:
решение Лефортовского районного суда года Москвы от 12 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.