Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33а-7517/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре А.А. Куркиной, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу Терина Александра Васильевича на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2019 года по делу по административному исковому заявлению А.В. Терина о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве об окончании исполнительного производства от 30.11.2012, а также бездействия административного ответчика, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

А.В. Терин, будучи солидарным должником по исполнительному производству об обращении взыскания на предмет залога в отношении должника: Шапиро Игоря Александровича, в пользу взыскателя Донское ОСБ N 7813 АК СБ РФ, обратился в суд с указанным выше административным иском. В обоснование заявленных требований указал на незаконность окончания исполнительного производства по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в кредитных организациях, поскольку судебным приставом - исполнителем не предприняты все необходимые меры по розыску залогового имущества, не осуществлен выход на фактический адрес должника, о котором административный истец ставил в известность судебного пристава-исполнителя. При этом административный истец утверждает, что сообщал приставу о том, что залоговое имущество, стоимость которого на момент наличия исполнительного производства покрывало стоимость долга в полном объеме, находится по фактическому местонахождению должника.

Решением Тимирязевского районного суда года Москвы от 16 мая 2019 года постановлено: в удовлетворении требований А.В. Терина отказать.

В заседании судебной коллегии А.В. Терин поддержал доводы жалобы.

Судебный пристав - исполнитель Дмитровского ОСП УФССП России по Москве по доверенности - А.П. Шубин просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между АО Сбербанк и Е.Н. Павловой заключен кредитный договор N 3758 от 2.12.2004, по которому А.В. Терин является поручителем. Так же заключены договора поручительства с И.А. Шапиро и П.Б. Колчиным. Оформлен залог транспортного средства.

17.02.2010 Гагаринским районным судом г. Москвы по делу N 2-3820/2009 от 14.12.2009 в отношении заемщика Е.Н. Павловой и поручителей А.В. Терина, И.А. Шапиро, П.Б. Колчина вынесено решение о взыскании солидарно полной суммы задолженности выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа серия ВС N 013495534 от 17.02.2010 года, выданного Гагаринским районным судом г. Москвы по делу N 2-3820/2009, вступившему в законную силу 25.12.2009, предметом исполнения является: обращение взыскания на предмет залога, в отношении должника И.А. Шапиро в пользу взыскателя Донское ОСБ N7813 АК СБ РФ, судебным приставом - исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по Москве, 18.11.2011 возбуждено исполнительное производство N 4395/11/37/77-ИП в отношении должника И.А. Шапиро.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Дмитровского ОСП УФССП России по Москве от 30.11.2012, исполнительное производство N 4395/11/37/77-ИП окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Судебным приставом - исполнителем постановлено возвратить исполнительный лист серия ВС N 013495534 от 17.02.2010 взыскателю.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, 25.03.2019 административный истец А.В. Терин обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд указал на наличие у судебного пристава - исполнителя оснований для окончания исполнительного производства.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава - исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 этого Закона, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда названным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Закона).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких - либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Указанные требования закона административным ответчиком выполнены.

Доводы административного истца о непроведении розыска судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из материалов исполнительного производства не усматривается обращение административного истца с заявлением в порядке ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о розыске имущества должника в Дмитровский ОСП УФССП России по Москве.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить факт пропуска административным истцом срока, установленного ч.3 ст. 219 КАС на обращение с административным иском в суд.

Так постановление об окончании исполнительного производства вынесено 30.11.2012.

Из объяснений данных административным истцом в суде первой инстанции следует, что о нарушении своих прав оспариваемым постановлением он узнал не позже 2017 года.

Вместе с тем, с административным иском обратился в суд только 25.03.2019, то есть с пропуском 10-дневного срока на обжалование действий, бездействия, постановлений судебных приставов.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

определила:

решение Тимирязевского районного суда года Москвы от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи