Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33а-7529/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича,

при секретаре А.А. Куркиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе М.В. Берга на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года по административному иску М.В. Берга к Отделу по СЗАО УФСБ России по г. Москве и Московской области о признании незаконными действий по ненадлежащему рассмотрению обращений, обязании представить достоверную информацию по обращению,

УСТАНОВИЛА:

М.В. Берг обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу по СЗАО УФСБ России по г. Москве и Московской области о признании незаконным ответа от 16 августа 2018 года на обращение гражданина, обязании предоставить доступ к информации в отношении заявителя, обосновывая свои требования тем, что направленные на его обращение ответ является немотивированным, в связи с чем нарушаются его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы просит М.В. Берг, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии административный истец М.В. Берг и его представитель Е.М. Берг доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Отдела по СЗАО УФСБ России по г. Москве и Московской области по доверенности М.П. Седов просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов административного дела, в Отдел по СЗАО УФСБ России по г. Москве и Московской области поступило обращение М.В. Берга об истребовании информации, которая была передана административным ответчиком в адрес АО ММЗ "Авангард", с которым М.В. Берг состоял в трудовых правоотношениях и был допущен к сведениям, составляющим государственную тайну.

Данное обращение рассмотрено письмом за подписью начальника Отдела по СЗАО УФСБ России по г. Москве и Московской области О.В. Петрука от 16 августа 2018 года исх. NБ-35, из которого следует, что проверок в отношении М.В. Берга не проводилась, подтверждено направление письма исх. N *** в адрес АО ММЗ "Авангард". Кроме того, сообщено, что копия письма исх. N *** может быть предоставлено по запросу суда, о чем административный истец уведомлен.

Полагая, что М.В. Берг был введен в заблуждение административным ответчиком об уничтожении информации о нем, он просил признать незаконным ответ начальника Отдела по СЗАО УФСБ России по г. Москве и Московской области О.В. Петрука от 16 августа 2018 года исх. NБ-35, в части указания на то, что копия письма N *** может быть предоставлена по запросу суда.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный ответчик при рассмотрении обращения М.В. Берга действовал в соответствии с законом и без нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Частью 2 ст. 24 Конституции Российской Федерации установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 1 и п. 2 статьи 8 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" гражданин вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, и в случае, если информация непосредственно затрагивает его права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Рассматривая заявленные требования, верно определилюридически значимые по делу обстоятельства, содержанием которых является соблюдение порядка рассмотрения обращения (статья 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Применительно к названному федеральному закону суд, не предрешая вопросы права, установил, что обращение М.В. Берга было зарегистрировано должностными лицами, принято к рассмотрению, рассмотрено, о чем административному истцу дан ответ в установленный законом срок.

То обстоятельство, что М.В. Берг, ссылаясь на приведенные им законоположения, полагает недостоверным данный ему ответ, применительно к названным нормам материального права, не имеет юридического значения, поскольку названные в апелляционной жалобе нормативные предписания не позволяют ему давать правовую оценку данного административным ответчиком письменных разъяснений.

Никем из лиц, участвующих в деле не оспаривалось, что в настоящее время разрешен в судебном порядке спор об отказе в допуске М.В. Берга к сведениям, составляющим государственную тайну на предприятии АО ММЗ "Авангард". Письмо УФСБ России по г. Москве и Московской области от 8 февраля 2018 года исх. N ***, которым руководство АО ММЗ "Авангард" было уведомлено о результатах проверки фактов несоблюдения М.В. Бергом режима ограничений, принятых им в связи с допуском к сведениям, составляющим государственную тайну, имеет гриф "секретно".

Сведения и документы, которые утратили какую-либо ценность и практическое значение были уничтожены, о чем свидетельствует акт от 13 марта 2018 года. Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении М.В. Берга незаконно собирается и хранится компрометирующая его информация.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного гражданину ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи