Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 33а-7535/2019

Судебная коллегия по административным деламМосковского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Куркиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В,административное дело N 2а-317/2019по апелляционной жалобепредставителя административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве, действующего на основании доверенности Бестаева А.А,на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по г. Москве от 15 октября 2018 г. N*** об отказе гражданину *** - Николенко Е, *** года рождения, об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании разрешения на временное проживание.

Обязать УВМ ГУ МВД России по г. Москве восстановить разрешение на временное проживание, выданное гражданину *** - Николенко Е, *** года рождения, а также повторно рассмотреть заявление гражданина *** - Николенко Е, *** года рождения, о выдаче вида на жительство,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Николенко Е. обратился в суд с иском и просил признать незаконным и отменить решение УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 15.10.2018 года N ***об отказе в выдаче вида на жительство, об аннулировании разрешения на временное проживание, возложить обязанность восстановить разрешение на временное проживание, повторно рассмотреть заявление о выдаче вида на жительство, мотивируя требование тем, что в отношении него принято решение об административном выдворении из России, однако данное решение было отменено Верховным судом Российской Федерации.

Представитель административного истца Минушкина А.И. и административный истец в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель административного ответчика Замятин Д.В. возражал против удовлетворения требования.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено вышеприведенное решение, которое просит отменить представитель административного ответчика со ссылкой на то, что на момент вынесения оспариваемого решения постановление о привлечении Николенко Е. к административной ответственности, содержащее наказание в виде административного выдворения, вступило в законную силу, а его частичная отмена имела место после вынесения решения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенностиРакитского Д.С, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, административного истца и его представителя по доверенности Васинович Д.А, возражавших против доводов апелляционной жалобы,проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционномпорядке.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом, решением УВМ ГУ МВД России по г. Москве N ***от 15.10.2018 года Николенко Е. отказано в выдаче вида на жительство на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и аннулировано разрешение на временное проживание на основании пункта 1.2 статьи 7 указанного закона.

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что административный истец привлекался к административной ответственности с назначением ему наказания в виде штрафа в размере ***руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленный иск, суд исходил из того, что принятое административным ответчиком решение нарушает права административного истца и является незаконным, поскольку постановлением Верховного Суда Российской Федерации постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2015 года и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 21.09.2017 года, вынесенные в отношении Николенко Е. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменены, из них исключено указание на назначение Николенко Е. административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального и процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием, определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 25.07.2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в ид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если в течение пяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации илипередавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии либо в течение десяти лет, предшествовавших дню подачи заявления о выдаче вида на жительство, неоднократно (два и более раза) подвергался административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортации или передавался Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии;

Принимая во внимание, что изменение постановления суда, которым административный истец был привлечен к административной ответственности, привело к исключению наказания в виде административного выдворения, Николенко Е. считается не подвергнутым административному выдворению за пределы Российской Федерации, в связи с чем принятое в отношение него решение об отказе в выдаче вида на жительство и аннулировании разрешения на временное проживание являются незаконными.

Кроме того установив, что заявитель состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации; имеет дочь гражданку Российской Федерации, принимает воспитание несовершеннолетней дочери супруги от первого брака, судебная коллегия считает, что отказ в выдаче вида на жительство без каких-либо оснований противоречит ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, в соответствии с которой не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

К аналогичным выводам пришел в своем постановлении от 24.12.2018 года Верховный суд РФ, исключаяиз постановлений о привлечении Николенко Е. к административной ответственности по *** КоАП РФ указания на назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

При таком положении выводы суда опризнании незаконным и отмене решения ГУ МВД России по г. Москве от 15 октября 2018 г. N*** об отказе Николенко Е.в выдаче вида на жительство и аннулировании разрешения на временное проживание являются законными и обоснованными. При этом суд правомерно возложил на административного ответчика обязанность восстановить разрешение на временное проживание, а также повторно рассмотреть заявление гражданина *** - Николенко Е, *** года рождения, о выдаче вида на жительство.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что постановление Верховного Суда Российской Федерации было принято после вынесения оспариваемого решения, основанием для отмены решения суда первой инстанции служить не могут, поскольку заявитель не должен нести негативные последствия в связи с наказанием, которое было отменено, вместе с тем данное решение создает неустранимые препятствия для легализации иностранного гражданина на территории Российской Федерации иявляется вмешательством со стороны государства в осуществление Николенко Е. на уважение семейной жизни.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкогорайонного суда г. Москвы от 14 марта 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика ГУ МВД России по г. Москве, действующего на основании доверенности Бестаева А.А,-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи