Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33а-7544/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судейКоневой С.И, Тиханской А.В,

при секретаре Цыганковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В. административное дело N 2а-160/19по апелляционной жалобе представителя административного истца АО "Военторг-Москва"Рыжкова Д.Н.на решение Кузьминскогорайонного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска АО "Военторг-Москва" к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по г.Москве Гудкову И.Е. о признании действий незаконными в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истецАО "Военторг-Москва", являясь должником по исполнительному производству N ***, возбужденному в ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве, предметом исполнения по которому являетсявосстановление *** на работе в АО "Военторг-Москва" в должности *** с 30.07.2018 года, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просилопризнать незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Гудковым И.Е. постановлениеот 12.03.2019 года о взыскании исполнительского сбора в размере *** руб.; мотивируя требования тем, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником были исполнены в полном объеме своевременно.

Представитель административного истца АО "Военторг-Москва", действующий на основании доверенности Кашин И.С, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Гудков И.Е. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. Заинтересованное лицо***. и его представитель по доверенности ***. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований, поскольку взыскатель до настоящего времени не восстановлен на работе, а приказ о восстановлении на работе является формальным. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителяадминистративного истца АО "Военторг-Москва", действующую на основании доверенности Никитину Н.Н, доводы апелляционной жалобы поддержавшую, представителя заинтересованного лица ***, действующую на основании ордера адвоката ***, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщивших, проверив решение,судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные частью 2 статьи 310 КАС РФ основания для отмены решения суда.

Судом установлено, что на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве находится исполнительный лист, выданный на основании решения Комитерновским районным судомг.Москвы, содержащий требования восстановить ***. на работе в АО "Военторг-Москва" в должности *** с 30.07.2018 года.

На основании указанного исполнительного листа04 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве Гудковым И.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ***.

12.03.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с АО "Военторг-Москва" исполнительского сбора в размере ***руб.в связи с неисполнением требований в установленный приставом срок.

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством вынесено оспариваемое постановление.

Между тем судом не учтено следующее.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление овзыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Таким образом, необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником обязанности, к исполнению которой должник может быть понужден, если не исполнил ее добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть должником по исполнительному производству. Помимо этого, должник согласно названным выше нормам процессуального закона должен доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение сроков обращения в суд.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, должен доказать законность принятого им решения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") (далее - Закон об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Из содержания п. 6 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности совершить в пользу взыскателя определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий.

Из толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом

Материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено представителю должника 05.03.2019 года, в тот же день был издан приказ N *** от 05 марта 2019 года "О восстановлении на работе ***.", работнику выделено оборудованное рабочее место, изготовлен пропуск и утвержден список трудовых задач к выполнению, составлен Акт о допуске работника к исполнению трудовых обязанностей.

Никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что ***. действительно был допущен к работе в АО "Военторг-Москва", где работает в настоящее время, получает заработную плату.

При таких обстоятельствах, учитывая, что должник исполнил решение суда о восстановлении ***. на работе в соответствии с резолютивной частью решения Коминтерновского районного суда г. Воронеж, то оснований для применения к нему такой меры как взыскание исполнительского сбора не имелось. Кроме того постановление о возбуждении исполнительного производства не содержало сроков для добровольного исполнения решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие взыскателя с теми функциями, которые он в настоящее время выполняет, объемом работ и размером заработной платы к предмету исполнения данного решения отношения не имеет. Указанный спор подлежит разрешению в отдельном порядке.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч. 2 ст. 310 КАС Российской Федерации, как принятое с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, а заявленные АО "Военторг-Москва" требования о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве Гудкова И.Е. от 12 марта 2019 года о взыскании исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требованийАО "Военторг-Москва" к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по г.Москве Гудкову И.Е. о признании действий незаконными в части вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора- отменить.

Принять по делу новое решение, которым требования административного иска АО "Военторг-Москва" - удовлетворить.

Признать незаконными отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по ЮВАО России по г. Москве Гудкова И.Е. от 12.03.2019 года о взыскании с АО "Военторг-Москва" исполнительского сбора.

Председательствующий

Судьи