Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33а-7547/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Ставича В.В, Гордеевой О.В,

при секретаре Цыганковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Гусева А.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления Гусева А.С. к старшему прокурору отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Генеральной прокуратуры Российской Федерации Черней Е.Н. о признании ответа от 03.05.2018 незаконным - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Гусев А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему прокурору отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан управления по надзору за соблюдением прав и свобод граждан Генеральной прокуратуры Российской Федерации Черней Е.Н. о признании ответа от 03.05.2018 незаконным, мотивируя свои требования тем, что обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой, которая надлежащим образом не рассмотрена. Полагал, что действия (бездействие) Генеральной прокуратуры Российской Федерации нарушают его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 29 ноября 2017 года Гусев А.С. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на действия первого руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы Плешивцева В.Г. при разрешении его жалобы на действия должностных лиц Мосжилинспекции.

Генеральной прокуратурой Российской Федерации, по итогам рассмотрения указанного обращения принято решение о перенаправлении жалобы Гусева А.С. в прокуратуру г. Москвы, затем в Правительство г. Москвы, Префектуру ЦАО г. Москвы, Мосжилинспекцию.

10 января 2018 года из Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Москвы Гусевым А.С. получен ответ на свое обращение.

09 января, 15 февраля и 21 марта 2018 года Гусев А.С. обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобой на бездействие должностных лиц прокуратуры г. Москвы по его жалобе от 29 ноября 2017 года.

Указанное обращение на основании п. 3.2 Инструкции направлено для рассмотрения в соответствии с компетенцией в прокуратуру г. Москвы.

Однако 24 апреля 2018 года в Генеральную прокуратуру Российской Федерации вновь поступила жалоба Гусева А.С. на бездействие должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, связанное с непроведением проверки по его жалобе от 21 марта 2018 года.

Рассмотрев указанное обращение от 24 апреля 2018 года, руководствуясь Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N45, Генеральной прокуратурой Российской Федерации принято решение о направлении данной жалобы в прокуратуру г. Москвы для рассмотрения по существу. Письмом от 03 мая 2018 года N72/1-1459-2017 о переадресации жалобы Гусев А.С. уведомлен, что им не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении заявленных Гусевым А.С. требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение заявителя было рассмотрено в установленном законном порядке, принято решение о направлении заявления по принадлежности, о чем дан соответствующий письменный ответ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Частью 3 статьи 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованными выше Законами Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданин принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры).

Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для разрешения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

В соответствии с пунктом 3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Таким образом, решение о направлении обращения в нижестоящие органы прокуратуры является одним из решений, принимаемым по результатам предварительного рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению. Прямого запрета, ограничивающего направление обращений для их рассмотрения по принадлежности (за исключением прямо предусмотренных случаев) не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что несогласие с содержанием уведомления, не свидетельствует само по себе о бездействии Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении обращения.

Следует также учесть, что в случае несогласия с принятым по обращению решением или действием (бездействием) (при переадресации обращения в иной орган) заявитель не лишен возможности оспорить именно это решение (действие, бездействие) в суд (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункт 4 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева А.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи