Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 33а-7551/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Коневой С.И,

при секретаре Цыганковой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В, административное дело N 2а-374/2019 по апелляционной жалобе административного истца Гиндилиса Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года, которым постановлено:

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Гиндилиса Е.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве от 10 ноября 2016 г. до ***.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Гиндилис Е.В, являясь должником по исполнительному производству N ***, возбужденному 24 октября 2018 года в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве на основании постановления судебного пристава-исполнителя N *** от 10 ноября 2016 года, выданного судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере ***, обратился в суд с административным иском, в котором просил уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, отсрочить взыскание исполнительского сбора, рассрочить выплату исполнительского сбора с 01 июля 2020 года по 31 мая 2022 года, установив выплату по исполнительскому сбору в размере *** руб, требования мотивировав тем, что между должником и взыскателем возможно заключение мирового соглашения по исполнению решения Гагаринского районного суда г. Москвы, в связи с чем взыскание исполнительского сбора не отвечает принципам законности. Также размер исполнительского сбора является завышенным с учетом отсутствия у истца источников дохода и нахождении на иждивении троих детей.

Административный истец Гинидилс Е.В. в судебное заседание явился настаивал на удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика МО по ОИПНХ УФССП России по Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении в части отказа в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки выплаты исполнительского сбора по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, выслушав объяснения административного истца и его представителя, доводы жалобы поддержавших, представителя административного ответчика МО по ОИПНХ УФССП России по Москве, оставившего вопрос о законности судебного решения на усмотрение судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом установлено, что 04 октября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Куприянова М.А. возбуждено исполнительное производство N ***, предметом исполнения которого являлось взыскание Гиндилиса Е.В. по пользу Полякова О.В. основного долга в размере *** руб, неустойки в размере *** руб, госпошлины в размере *** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Куприянова М.А. N *** от 10 ноября 2016 года с Гиндилиса Е.В. взыскан исполнительский сбор в размере ***.

24 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по г. Москве Куприяновым М.А. на основании постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора в отношении Гиндилиса Е.В. возбуждено исполнительное производство N***, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора в размере ***.

Разрешая спор и частично удовлетворяя административный иск, суд исходил из того, что по делу имеются основания для уменьшения Гиндлису Е.В. размера взысканного с него исполнительского сбора; вместе с тем основания для предоставления отсрочки взыскания исполнительского сбора отсутствуют. Данные выводы суда мотивированы, обоснованы и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, в силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом закон строго регламентирует основания и порядок его взыскания.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор представляет собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Как разъяснено в части 6 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что должник не имеет постоянного заработка, при этом воспитывает троих детей, суд обоснованно расценил данные обстоятельства в качестве существенных для уменьшения размера исполнительского сбора. Вместе с тем, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для отсрочки или рассрочки в его выплате. Судебная коллегия данный вывод суда поддерживает. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел обстоятельства, на которые указывал административный истец, и они явились основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Иные объективные данные для предоставления отсрочки или рассрочки исполнительского сбора административным истцом не приведены. Судебная коллегия так же учитывает, что с момента вынесения в 2016 году постановления о взыскании исполнительского сбора должник не произвел ни одной выплаты, что ставит под сомнение его намерение их осуществить в будущем. Кроме того неисполнение на протяжении трех лет указанного постановления и не применение к должнику никаких санкций в связи с неисполнением фактически увеличило срок исполнения требований исполнительного документа.

Ссылка административного истца на то, что основной документ, в связи с неисполнением которого взыскан исполнительский сбор, отозван, не имеет правового значения, так как постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора, не оспорено, а соответственно, подлежит исполнению в не зависимости от ведения основного производства, равно как и от того, какой объем исполнительских действий в рамках основного производства был совершен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его изменение. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 31 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Гиндилиса Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: