Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33а-7593/2019

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал NМа-1124/2019 по административному исковому заявлению Щиенко Вячеслава Валерьевича к Федеральной службе по аккредитации о признании решения и действий незаконными, обязании восстановить действие аттестации, восстановить запись о техническом эксперте

по частной жалобе Щиенко В.В. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Щиенко В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной службе по аккредитации, в котором просил признать незаконными действия административного ответчика по прекращению действия аттестации эксперта и исключении из реестра технических экспертов (приказ от 16 ноября 2018 года N Эап-16), обязании восстановить действие аттестации, восстановить запись о техническом эксперте.

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года административное исковое заявлением Щиенко В.В. было возвращено.

В частной жалобе Щиенко В.В. просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и ссылаясь при этом на обращение с апелляционной жалобой в Комиссию по апелляциям при Росаккредитации, незаконный отказ последней в ее принятии для рассмотрения по существу.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства; обстоятельств, установленных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив определение, не нахожу оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для его отмены в апелляционном порядке.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда руководствовался п унктом 1 части 1 статьи 129 КАС РФ и исходил из того, что заявителем не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

Оснований не согласиться с такими выводами судьи суда первой инстанции не имеется; они соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам закона, регулирующего рассматриваемые отношения.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если административным истцом не соблюден установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории административных споров.

Щиенко В.В. оспаривает действия Федеральной службы по аккредитации, вытекающие из приказа от 16 ноября 2018 года N ЭАп-16 "О прекращении действия аттестации по аккредитации и об исключении технического эксперта из реестра технических экспертов".

В силу статьи 7, части 12 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", пункта 20 Порядка проведения проверки экспертного заключения, акта выездной экспертизы, акта экспертизы на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23 мая 2014 г. N 293, по данной категории административных споров установлен обязательный досудебный порядок их урегулирования.

В соответствии с Положением о Комиссии по апелляциям при Федеральной службе по аккредитации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2014 г. N 436, Комиссия рассматривает жалобы на решения, действия (бездействие) Федеральной службы по аккредитации и ее должностных лиц, связанные с отказом в аккредитации (в том числе с отказом в части заявленной области аккредитации, в расширении области аккредитации), приостановлением или прекращением действия аккредитации, сокращением области аккредитации, направленные юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, претендующими на получение аккредитации, или аккредитованным лицом, в отношении которых принято указанное решение или осуществлено указанное действие (бездействие), а также федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами; если для определенной категории административных дел федеральным законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного или иного публичного спора, обращение в суд возможно после соблюдения такого порядка.

Частью 3 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что, если федеральным законом установлено обязательное соблюдение досудебного порядка разрешения административных споров, обращение в суд возможно только после соблюдения этого порядка. Информация о соблюдении такого досудебного порядка разрешения спора должна была быть указана в административном исковом заявлении (пункт 9 части 2 статьи 220, пункт 6 части 2 статьи 125 КАС РФ).

Из представленных материалов, доводов административного искового заявления не следует, что Щиенко В.В. такой порядок был соблюден; согласно уведомлению от 01 марта 2019 года в принятии жалобы Щиенко В.В. к производству Комиссии по апелляциям было отказано (л.д. 54-55), данных о том, что Комиссией по апелляциям по существу была рассмотрена и отклонена жалоба заявителя либо такая жалоба не была рассмотрена комиссией в установленный срок, истцом не приведено; действия Комиссии в связи с отказом в принятии жалобы заявителем в установленном порядке не оспорены и незаконными не признаны.

Следовательно, административным истцом при обращении в суд не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего административного спора, установленный федеральным законом; уведомление об отказе в принятии жалобы решением об ее отклонении не является. Это обстоятельство препятствует принятию административного искового заявления к производству суда в первой инстанции, рассмотрения дела по существу.

При таких данных, нахожу правильными выводы суда о возвращении административного искового заявления.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку изложенного не опровергают, основаны на ошибочном толковании норм законодательства; вопреки аргументам заявителя, в праве на судебную защиту он ограничен; предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене определения в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 310, 315-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Щиенко В.В. - без удовлетворения.

Судья Р.Б. Михайлова