Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 33а-7662/2019

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев материал NМа-317/2019 по административному исковому заявлению ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" к Государственной инспекции труда г. Москвы об оспаривании заключения

по частной жалобе представителя административного истца ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" по доверенности Волосатовой О.В. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда г. Москвы, в котором просило признать незаконным в части заключение от 17.10.2018 года, составленного по результатам расследования несчастного случая со смертельным исходом.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2019 года административное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 28 февраля 2019 года исправить отмеченные недостатки, представить в соответствии со статьей 126 КАС РФ документы, подтверждающие квалификацию представителя.

Определением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года административное исковое заявление ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" было возращено.

В частной жалобе представитель административного истца просит отменить определение судьи от 14 марта 2019 года как незаконное.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив определение, не усматриваю предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены.

Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции правильно руководствовался пунктом 7 части 1 статьи 129 КАС РФ и обоснованно исходил из того, что заявителем не исправлены недостатки административного искового заявления в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, они основаны на правильном применении закона и соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, в силу частей 1 и 3 статьи 55 КАС РФ представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование. Представители должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному исковому заявлению, в частности, прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

В соответствии с частью 1 статьи 130 КАС РФ судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Как следует из представленного материала, административное исковое заявление от имени ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" подано и подписано представителем по доверенности, которым документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования, представлено не было, что явилось основанием оставления административного искового заявления без движения; копия определения от 07 февраля 2019 года была получена ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" 13 февраля 2019 года (л.д. 2-3) и в установленный для этого срок (до 28 февраля 2019 года) отмеченные судьей недостатки административного искового заявления, предъявляемые к содержанию приложенных к нему документов, устранены заявителем не были.

Изложенное подтверждает правомерность выводов судьи суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае предусмотренных процессуальным законом оснований для возвращения административного искового заявления.

Доводы частной жалобы правильности выводов судьи суда первой инстанции не опровергают, основанием для отмены определения не являются; заявитель неверно понимает характер и существо спорных правоотношений, ошибочно полагает, что спор не относится к категории административных, разрешаемых в порядке, установленном КАС РФ.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены определения не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ООО "ТРАНСАВТОЛИЗ" по доверенности Волосатовой Р.В. - без удовлетворения.

Судья