Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33а-8006/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Коневой С.И,

при секретаре Данилове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-199/2019 по административному исковому заявлению Махаевой Ольги Анатольевны к Администрации муниципального образования Ясногорского района о признании незаконным отказа, бездействия, обязании устранить допущенные нарушения, изготовить и утвердить схему расположения земельного участка, приять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка

по апелляционной жалобе административного истца Махаевой О.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения административного истца Махаевой О.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Махаева О.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Администрации муниципального образования Ясногорского района, в котором просила признать незаконными отказ от 28.02.2019г. N1744 и бездействие административного ответчика в вопросах изготовления и утверждения схемы расположения земельного участка площадью 698 кв.м. в Иваньковском муниципальном образовании Ясногорского района Тульской области, предварительному согласованию предоставления такого земельного участка Махаевой О.А. по ее заявлению; обязать устранить допущенное нарушение ее прав, изготовить и утвердить схему расположения земельного участка площадью 698 кв.м. в Иваньковском муниципальном образовании Ясногорского района Тульской области, принять решение о предварительном согласовании предоставления ей такого земельного участка согласно поданному заявлению.

В обоснование заявленных требований Махаева О.А. указала на то, что 01.02.2019г. обратилась с заявлением о предварительном согласовании представления вышеозначенного земельного участка площадью 698 кв.м, оспариваемым решением в этом ей было безосновательно отказано, на данном земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, не расположено объектов, принадлежащих гражданам или юридическим лицам, что, по ее мнению, подтверждается отсутствием в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах и таких объектах.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года в удовлетворении требований Махаевой О.А. было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, нарушении норм материального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения административного истца, Махаевой О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, с соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Применительно к изложенному при рассмотрении административного дела судом было установлено, что 01.02.2019г. Махаева О.А. обратилась в Администрацию муниципального образования Ясногорского района с заявлением о предварительном согласовании представления без проведения торгов земельного участка площадью 698 кв.м. в Иваньковском муниципальном образовании Ясногорского района Тульской области.

Решением Администрации Ясногорского района Махаевой О.А. в удовлетворении ее заявления было отказано, о чем направлен ответ от 28.02.2019г. N 1744 об отказе в предварительном согласовании предоставления данного земельного участка, подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на основании п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ с указанием на то, что на испрашиваемом земельном участке расположены хозяйственные строения, фундамент. Правоустанавливающие документы заявителя на указанные строения не представлены.

Также судом было установлено, что вступившим в законную силу решением Ясногорского районного суда Тульской области от 29.10.2018 года на Васильева А.С. возложена обязанность за счет собственных средств очистить земельный участок, расположенный напротив участка N 12 СНТ N 50 "Дубрава" Ясногорского района Тульской области от строительного мусора, забора и фундамента.

Из решения суда также следует, что на спорном земельном участке построены баня, туалет, забор, возведенные Васильевым А.С.

По состоянию на дату принятия оспариваемого Махаевой О.В. отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка, решение суда не исполнено; на испрашиваемом земельном участке расположены объекты, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки и в отношении которых не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ - снос самовольной постройки не осуществлен; само по себе отсутстие в ЕГРН сведений о зарегистрированных правах на объекты, расположенные на указанном земельном участке, о факте исполнения решения суда не свидетельствуют; при этом, документов о государственной регистрации права собственности на данные объекты за Махаевой О.А. заявителем также не представлено; самострой возведен Васильевым А.С.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления и исходил при этом из того, что оспариваемое решение и действия административного ответчика в рассматриваемых правоотношениях соответствуют требованиям действующего законодательства, принято и совершены муниципальным органом в пределах предоставленных полномочий, прав Махаевой О.А. не нарушают; на испрашиваемом земельном участке расположены признанные самовольной постройкой объекты, которые до настоящего времени не снесены, в связи с чем у административного ответчика имелись основания для отказа в предоставлении земельного участка и в предварительном согласовании предоставления такого земельного участка.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя не имеется.

Так, в соответствии со статьей 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ прелусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса РФ процедура предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности без проведения торгов начинается с подготовки схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный п. 3 ст. 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.

Подпунктом 1 статьи 11.10 Земельного кодекса РФ определено, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Кроме того, пунктом 2 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ установлено, что к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Системное и взаимосвязанное толкование вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан без проведения торгов, начинающийся с утверждения схемы расположения земельного участка, возлагает на заявителя обязанность на всех стадиях данной процедуры подтвердить свое право на приобретение земельного участка в порядке, установленном ст. 39.20 и подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным, в том числе в пункте 4 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно данной норме Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки и в сроки, установленные таким решением не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ.

Применительно к частям 9, 11 ст. 226, статье 227 КАС РФ административным ответчиком представлены доказательства законности оспариваемого решения, напротив, утверждения административного истца о незаконном бездействии Администрации, нарушении прав Махаевой О.А. не нашли своего объективного подтверждения; суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для предварительного согласования указанного земельного участка отсутствуют.

Представленными по делу доказательствами, оснований не доверять которым не имеется, в том числе вступившим в законную силу решением суда, подтверждается, что на испрашиваемом к предоставлению земельном участке расположены объекты, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки и в отношении которых не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 ст. 55.32 Градостроительного кодекса РФ - снос самовольной постройки не осуществлен. Достоверных доказательств обратного административным истцом не представлено, ссылки заявителя на частичное разрешение объектов во внимание быть приняты не могут, поскольку сами по себе об отсутствии самовольной постройки, ее сносе не свидетельствуют.

При таких данных, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; он соответствует статье 227 КАС РФ, обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, о нарушении административным ответчиком положений земельного законодательства, необоснованном отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Доводы административного истца были обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном понимании норм права.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Махаевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: