Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 33а-8019/2019

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело N2а-0663/19 по частной жалобе административного истца Решетилович К.Л.на определение судьи Тверскогорайонного суда города Москвы от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства административного истца Решетилович К.Л. о принятии мер предварительной защиты по административному исковом заявлению РешетиловичК.Л. к Министерству науки и высшего образования РФ, Россотрудничеству о признании действий незаконными- отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решетилович К.Л. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать действия Минобрнауки и Россотрудничества, незаконными в части направления ее для прохождения обучения в ***, обосновывая требования тем, что данные действия лишают ее права на обучение в образовательных учреждениях по месту пребывания, проживания семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка.

Административным истцом в суд было направлено заявление о применении мер предварительной защиты по административному делу в виде приостановления рассмотрения заявлений кандидатов на обучение по направлению подготовки ******по программе Аспирантура по очной форме обучения *** и ***до принятия судом решения по иску, мотивируя требования тем, что административные ответчики в суд не являются, ответов на запросы суда не представляют, в связи с чем имеется угроза нарушения ее прав.

Определением судьи Тверского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года ходатайство о применении мер предварительной защиты оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Судья в соответствии с со статьей 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного с соблюдением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В части 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в указанных случаях.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Суд, руководствуясь приведенными нормами, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, заявителем не приведено и документально не подтверждено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 313, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

определениеТверского районного суда города Москвы от 06 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Решетилович К.Л. - без удовлетворения.

Судья: