Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 33а-8020/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Коневой С.И,

при секретаре Данилове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-191/2019 по административному исковому заявлению Навального Алексея Анатольевича к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций о признании решения и действий незаконными

по апелляционной жалобе административного истца Навального А.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Лось В.К, возражения представителя административного ответчика по доверенности Агаджанян Р.Л, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Навальный А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Роскомнадзору, в котором просил признать незаконными ответы N 04-27167 от 22 марта 2019 года и N 04-27167 от 20 мая 2019 года, обязать административного ответчика принять решение о регистрации средства массовой информации - информационное агентство Алексея Навального в установленном законом порядке.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных Навальным А.А. требований было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене решения суда как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, нарушении норм материального права.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным ответчиком представлены возражения.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Лось В.К, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика по доверенности Агаджанян Р.Л, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Как следует из материалов административного дела, обращаясь в суд, административный истец указывал на то, что оспариваемыми решениями Роскомнадзора ему без законных на то оснований возвращены без рассмотрения по существу заявление и представленные к нему, в том числе дополнительно, документы на регистрацию средства массовой информации - информационного агентства Алексея Навального; необходимые для регистрации документы и заявление по форме административный истец представил, в том числе сообщение ГУ МВД по городу Москве от 11 марта 2019 года N 3/197703216378 о том, что территориальный миграционный орган не располагает соответствующими сведениями о наличии у Навального А.А. гражданства иностранного государства.

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела судом было установлено, что 20 февраля 2019 года Навальный А.А. обратился в Роскомнадзор с заявлением о регистрации средства массовой информации - информационного агентства Алексея Навального (л.д. 11).

Заявление о регистрации информационного агентства Алексея Навального возвращено без рассмотрения по существу, о чем заявителю направлен ответ Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций N 04-27167 от 22 марта 2019 года, в котором Навальному А.А. предложено подтвердить отсутствие у него гражданства иностранного государства (л.д. 8).

29 апреля 2019 года Навальным А.А. было представлено административному ответчику сообщение ГУ МВД по городу Москве от 11 марта 2019 года N 3/197703216378 о том, что территориальный миграционный орган не располагает сведениями о наличии у Навального А.А. гражданства иностранного государства (л.д. 9, 13).

Письмом N 04-27167 от 20 мая 2019 года Роскомнадзора Навальному А.А. было сообщено о том, что его заявление и поданный комплект документов на регистрацию информационного агентства были возвращены заявителю, в связи с чем представленные им в дополнение к нему документы направляются для приобщения их к материалам регистрационного дела (л.д. 14).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований и исходил при этом из того, что оспариваемые Навальным А.А. решения приняты в соответствии с действующим законодательством, в пределах компетенции органа и при наличии к тому оснований, без нарушения порядка и прав административного истца.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы Навального А.А. не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 1 Положения "О Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации Ф от 16.03.2009 N 228 (далее Положение), Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

В силу пунктов 5.1 и 5.4.1 Положения Роскомнадзор осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания; к его компетенции отнесены полномочия по регистрации средств массовой информации.

Правовые основы регистрации средства массовой информации закреплены в Законе Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ), частью 4 статьи 8, частью 2 статьи 10 которого предусмотрено, что рассмотрение заявления о регистрации средства массовой информации осуществляется регистрирующим органом в течение тридцати рабочих дней с даты его поступления; к заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение заявителем при учреждении средства массовой информации требований, установленных настоящим Законом. Перечни таких документов утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно частям 1, 3 статьи 19.1 Закона о СМИ, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, иностранное государство, международная организация, а также находящаяся под их контролем организация, иностранное юридическое лицо, российское юридическое лицо с иностранным участием, иностранный гражданин, лицо без гражданства, гражданин Российской Федерации, имеющий гражданство другого государства, в совокупности или каждый в отдельности, не вправе выступать учредителем (участником) средства массовой информации, являться редакцией средства массовой информации, организацией (юридическим лицом), осуществляющей вещание.

Не допускается установление лицами, указанными в части первой настоящей статьи, любых иных форм контроля над учредителем средства массовой информации, над редакцией средства массовой информации, организацией (юридическим лицом), осуществляющей вещание, равно как и над лицами, являющимися участниками (членами, акционерами) учредителя средства массовой информации, в результате которого указанные лица приобретают возможность прямо или косвенно владеть, управлять таким учредителем, такой редакцией, такой организацией, их контролировать, а также фактически определять принимаемые ими решения.

Перечень документов, свидетельствующих о соблюдении учредителями, редакциями средств массовой информации, организациями (юридическими лицами), осуществляющими вещание, требований статьи 19.1 Закона о СМИ, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2015 г. N 1107 (Перечень); распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 октября 2011 года N 1752-р утвержден перечень документов, прилагаемых заявителем к заявлению о регистрации СМИ.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 13 Закона о СМИ заявление о регистрации средства массовой информации возвращается без рассмотрения в случае нарушения требований части 1 статьи 10 Закона о СМИ, то есть, если в заявлении о регистрации средства массовой информации не указаны сведения об учредителе, обусловленные требованиями настоящего Закона.

Конституционный суд, в своем Постановлении от 17.01.2019 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 19.1 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" в связи с жалобой гражданина Е.Г. Финкельштейна" указал, что федеральный законодатель, вводя ограничения, связанные с учреждением средства массовой информации, организации (юридического лица), осуществляющей вещание, стремился воспрепятствовать установлению контроля над учредителями средств массовой информации со стороны иностранных лиц и оказанию ими влияния на принятие стратегических решений, поскольку в отдельных случаях такое влияние может угрожать информационной безопасности государства и наносить вред правам и свободам российских граждан. Указанные задачи согласуются с целями, изложенными в Доктрине информационной безопасности Российской Федерации (утверждена Указом Президента Российской Федерации от 5 декабря 2016 года N 646), согласно которой реализация национальных интересов в информационной сфере направлена на формирование безопасной среды оборота достоверной информации и устойчивой к различным видам воздействия информационной инфраструктуры в целях обеспечения конституционных прав и свобод человека и гражданина, стабильного социально-экономического развития страны, а также национальной безопасности Российской Федерации (пункт 9).

Согласно статье 7 Закона о СМИ учредителем (соучредителем) средства массовой информации может быть гражданин, объединение граждан, организация, государственный орган. Учредителем (соучредителем) печатного средства массовой информации и сетевого издания в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" может быть орган местного самоуправления. Не может выступать учредителем, в частности, гражданин другого государства.

Материалами дела подтверждается и административным истцом не оспаривается, что Навальный А.А. возложенные на него законом обязанности не исполнил; к заявлению о регистрации СМИ от 20 февраля 2019 года необходимые документы, содержащие сведения об учредителе, обусловленные требованиями настоящего Закона, об отсутствии гражданства иностранного государства не представлял, то есть не подтвердил свое соответствие требованиям статьи 19.1 Закона о СМИ; при этом не отрицается, что одновременно с сообщением от 11 марта 2019 года с заявлением на регистрацию СМИ не обращался.

Изложенное подтверждает правильность вывода суда относительно законности действий и решений надзорного органа в рассматриваемом случае, правомерности возвращения документов заявителя без рассмотрения по существу, требования о предоставлении вышеуказанной дополнительной информации для целей рассмотрения заявления на регистрацию СМИ; представленный пакет документов не позволял Роскомнадзору сделать вывод о соответствии учредителя вышеозначенной статьи Закона "О средствах массовой информации", в связи с чем требование Навальному А.А. о необходимости предоставления дополнительных сведений о себе обусловлено законом, устанавливающим запрет иностранным гражданам выступать учредителями российских СМИ и в полной мере согласуется с требованиями вышеприведенных законоположений; наряду с этим, предложение о предоставлении сведений, подтверждающих соответствие учредителя средства массовой информации требованиям статьи 7 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" не является отказом в регистрации СМИ и не препятствует повторному обращению учредителя в регистрирующий орган с заявлением о регистрации после устранения нарушений, послуживших причиной возврата заявления и поданных документов.

При таких данных, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований; он соответствует статье 227 КАС РФ, обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, о соблюдении Навальным А.А. требований закона при обращении с заявлением на регистрацию СМИ не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Навального А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: