Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33а-8032/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Коневой С.И,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-221/2019 по административному исковому заявлению Полстянко Дмитрия Евгеньевича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве Мусаева Р.А. о возбуждении исполнительного производства

по апелляционной жалобе административного истца Полстянко Д.Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителей административного ответчика Чертановского ОСП УФССП России по Москве по доверенности Киреенко М.А. и заинтересованного лица ООО "БИГФУТ ТЕЛЕКОМ" по доверенности Фроловой М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полстянко Д.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве Мусаева Р.А. от 03 апреля 2019 года о возбуждении исполнительного производства N 24431/19/77024-ИП, указывая на то, что не является должником по исполнительному документу, на основании которого возбуждено названное исполнительное производство.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Полстянко Д.Е. было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, нарушении норм материального права; неверной оценке собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителей административного ответчика и заинтересованного лица, полагавших решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, с соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что вышеуказанной совокупности обстоятельств по настоящему административному делу не установлено; оспариваемое постановление соответствует законодательству об исполнительном производстве, вынесено в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, при наличии к тому оснований, о чем в материалы дела представлены объективные доказательства, оснований не доверять которым не имеется; из которых следует, что исполнительный документ соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном призводстве", оснований, предусмотренных статьей 31 названного федерального закона для отказа в возбуждении по нему и заявлению взыскателя исполнительного производства в отношении административного истца, не имелось; должник, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, определенно указан в исполнительном документе, в котором приведены однозначные сведения о дате и месте его рождения, месте жительства; напротив, права административного истца, обязанного на основании вступившего в законную силу решения суда уплатить взыскателю денежные средства, не исполнившего такое решение добровольно, нельзя полагать нарушенными; исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2, части 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства, не установив оснований для отказа в этом, предусмотренных статьей 31 названного закона.

Согласно части первой данной статьи Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений, в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике - для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

По смыслу закона несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков формы или содержания не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения.

При рассмотрении административного дела установлено и подтвеждается представленными материалами, что на основании исполнительного листа ФС N 028450679 (л.д.91-92) по заявлению взыскателя ООО "Бигфут Телеком" (л.д.87) постановлением судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП УФССП России по Москве Мусаева Р.А. от 03.04.2019г. возбуждено исполнительное производство N 24431/19/77024-ИП о взыскании с Полстянко Дмитрия Евгеньевича денежных средств в сумме *руб. в пользу ООО "БИГФУТ ТЕЛЕКОМ" (л.д.84-85).

Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В установленный срок требования исполнительного документа исполнены не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем проводились исполнительные действия, направленные на принудительное взыскание денежных средств.

20.06.2019г. исполнительное производство было передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Кириенко М.А.; требования исполнительного документа исполнены доолжником, исполнительное призводство в отношении административного истца окончено фактическим исполнением.

Исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 24431/19/77024-ИП, соответствовал требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о чем свидетельствует его содержание ; в нем приведены все предусмотренные законом и достаточные сведения для идентификации должника, то есть не вызывал у исполнительного органа сомнения в том, какое лицо является должником; исполнительный документ был предъявлен к исполнению в установленный статьей 21 названного Федерального закона срок; все данные должника по исполнительному производству соответствуют данным административного истца; оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 этого же Федерального закона, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких данных, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; он соответствует статье 227 КАС РФ, обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ, из которых установлено, что оспариваемое постановление соответствует требованиям закона, прав должника не нарушает.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, о несоответствии оспариваемого постановления законодательству об исполнительном производстве не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу; оснований полагать, что административный истец не являлся должником по исполнительному производству, не имеется; аргументы Полстянко Д.Е. об обратном обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные и основанные на неправильном понимании норм права.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Полстянко Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: