Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33а-8034/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Коневой С.И, Михайловой Р.Б,

при секретаре Щербаковой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-140/2019 по административному исковому заявлению Кодирова Файзали Раджабалиевича к ОВМ ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по Москве о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Черкасова Ш.Д. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Черкасова Ш.Д, возражения представителя административного ответчика УВД по САО ГУ МВД России по Москве по доверенности Годзишевской Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кодиров Ф.Р. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы, УВД по САО ГУ МВД России по Москве, в котором просил признать незаконным и отменить решение от 05 февраля 2019 года о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Кодиров Ф.Р. указывал на то, что длительное время (с 2009 года) находится на территории Российской Федерации, официально трудоустроен, оплачивал патент на работу; у него сложились устойчивые социальные, профессиональные и семейные связи в Российской Федерации, в том числе его несовершеннолетний сын, * г.р, является гражданином Российской Федерации и проживает в г. *.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года в удовлетворении требований Кодирова Ф.Р. было отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о том, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; государством допущено чрезмерное вмешательство в личную (семейную) жизнь заявителя.

Исследовав материалы административного дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Черкасова Ш.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика УВД по САО ГУ МВД России по Москве по доверенности Годзишевской Н.Н, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене или изменению в апелляционном порядке.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что вышеуказанной совокупности обстоятельств по настоящему административному делу не установлено; оспариваемое решение миграционного органа прав административного истца не нарушает, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и, вопреки утверждениям иностранного гражданина, представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные заявителем нарушения закона, признакам чрезмерного неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя не отвечает, оправдано насущной социальной необходимостью.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ; оснований для признания их незаконными не имеется.

Так, при рассмотрении административного дела применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что 05 февраля 2019 года в отношении административного истца Кодирова Файзали Раджабалиевича, * г.р, Отделом внутренней миграции ОМВД России по району Восточное Дегунино г. Москвы на основании части 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию на срок три года - до 19 января 2021 года, поскольку административный истец в период пребывания на территории Российской Федерации неоднократно в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации в области безопасности дорожного движения: 27.12.2017 года по статье 12.5 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 рублей и 09.01.2018 г. по статье 12.19 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 3 000 рублей. Решение утверждено начальником УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве.

Факты привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал и не отрицал.

Также материалами дела подтверждается, что в отношении несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации * *.*, * г.р, административный истец установилв апреле 2019 года отцовство; ребенок проживает с матерью, * *.*, в г. *. Кодиров Ф.Р. помогает сыну материально, перечисляя денежные средства на расчетный счет матери ребенка.

Кодиров Ф.Р. осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации, для этих целей оплачивал патент.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации; гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации; права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 62, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Нормы международного права, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждают право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2).

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950 года) в статье 8, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, а также Конституция Российской Федерации, относящая семью и семейную жизнь к ценностям, находящимся под защитой Российской Федерации, также признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности, оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели (Постановления от 28.05.1985 года по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19.02.1996 года по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "К. (Kiyutin) против России", ? 53, от 21.06.1988 года по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24.04.1996 года по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26.09.1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др. и др.).

Как справедливо отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 года N 628-О, семья не имеет безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и ее наличие не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Таким образом, сами по себе международные нормы, в том числе в их интерпретации судебными инстанциями, не гарантируют иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными; на государствах-участниках лежит ответственность за обеспечение публичного порядка, что обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса частного и публичного интересов. Государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.

Административный истец в ходе судебного разбирательства не оспаривал фактов неоднократного привлечения его к административной ответственности; совершенные заявителем правонарушения, непосредственно связанные с эксплуатацией источников повышенной опасности, незначительными не являются, свидетельствуют о явном пренебрежении иностранным гражданином правилами безопасности дорожного движения, что, несомненно, посягает на общественный порядок, угрожает безопасности государства, жизни и здоровью граждан Российской Федерации, защита которых относится к приоритетным задачам и интересам государства.

Исходя из изложенного, оснований полагать решение миграционного органа принятым с нарушением закона и установленного порядка не имеется; установленное ограничение отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности и не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Вопреки аргументам административного истца, оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные истцом нарушения; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Кодирова Ф.Р. не установлено; истец в связи с установлением отцовства в отношении несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, осуществлением трудовой деятельности в Российской Федерации не освобожден от необходимости соблюдать действующее российское законодательство и от ответственности за его нарушение; применение к административному истцу ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано целями защиты общественного порядка, служит правомерной цели и является пропорциональным относительно указанных в законе ограничений; признаками формальности не обладает; достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений.

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд страну, находиться в Российской Федерации, для того, что иметь возможность видеться с сыном и работать, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения к лицу, систематически нарушающему законодательство страны пребывания.

При таких данных, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска, он соответствует статье 227 КАС РФ, обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ, которыми подтверждается, что оспариваемое решение миграционного органа соответствует закону, а реализация административным ответчиком в рассматриваемом случае своих полномочий по отношению к административному истцу отвечает охраняемым государством целям и не нарушает права административного истца на уважение его личной, семейной жизни.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Напротив, оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; они, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, о нарушении административным ответчиком конституционных и международно-правовых положений, законодательства о порядке въезда в Российскую Федерацию не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали выводы суда.

Несогласие представителя административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено. Доводы Кодирова Ф.Р. были обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном понимании норм права.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Кодирова Ф.Р. по доверенности Черкасова Ш.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи