Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 33а-8055/2019

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Коневой С.И,

при секретаре Сангаджиевой Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-427/2019 по административному исковому заявлению Балашовой Марины Владимировны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 1 УФССП России по Москве Мельникову Дмитрию Олеговичу об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства

по апелляционной жалобе административного истца Балашовой М.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Чобан А.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Балашова М.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N 1 УФССП России по Москве Мельникову Дмитрию Олеговичу, в котором просила признать незаконным постановление от 24 октября 2017 года об окончании исполнительного производства N 36660/16/77048-ИП, возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме * руб, указывая на то, что являлась взыскателем по данному исполнительному производству о взыскании с Чаплыгина В.В. алиментов, требования исполнительного документа должником исполнены не были, в связи с чем основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Балашовой М.В. было отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного, утверждая о несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела, нарушении норм материального права; неверной оценке собранных по делу доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности Чобан А.И, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Так, с соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что вышеуказанной совокупности обстоятельств по настоящему административному делу не установлено; оспариваемое постановление отменено в порядке подчиненности, исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа о взыскании в пользу административного истца алиментов возобновлены, рассчитана задолженность Чаплыгина В.В. по уплате алиментов, в настоящее время исполнительное производство передано в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве, в свзяи с чем права административного истца нельзя более полагать нарушенными, требующими их судебного восстановления.

Названные суждения судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Так, исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Исполнительное производство оканчивается на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае фактического исполнения требований исполнительного документа (пункт 1 части 1 статьи 47 названного федерального закона); вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (част 5 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12, пункту 9 части 2 статьи 43, части 2 статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации (выплата алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия); одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, которое в таком случае является исполнительным документом и в силу части 6 статьи 30 этого же закона является основанием для возбуждения исполнительного производства.

При рассмотрении административного дела установлено и подтвеждается представленными материалами, что на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом г.Москвы 29.11.2002 года, судебным приставом Межрайонного отдела по взысканию алиментных платежей N1 УФССП России по Москве 24 ноября 2016 года было возбуждено исполнительное производство N33660/16/77048-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/3 доли доходов ежемесячно, должник Чаплыгин В.В, взыскатель Балашова М.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2017 года данное исполнительное производство N33660/16/77048-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном призводстве" с указанием на то, что требования исполнительного документа исполнены должником в полном объеме.

Постановление об окончании исполнительного производства было отменено в порядке подчиненности; исполнительные действия по исполнительному производству, которому присвоен регистрационный N 128265/19/77048-ИП, возобновлены; судебным приставом-исполнителем 24 июня 2019 года рассчитана задолженность Чаплыгина В.В. по уплате алиментов, которая на указанную дату составила * руб.; постановление об определении размера задолженности от 24 июня 2019 года взыскателем не оспаривается.

На основании постановления об определении и взыскании с Чаплыгина В.В. задолженности по уплате алиментов в МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве 24 июня 2019 года было возбуждено отдельное исполнительное производство N 128273/19/77048-ИП, по которому составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий, по которому и на основании постановления от 24 июня 2019 года для дальнейшего принудительного исполнения оно передано по месту жительства должника в Тропарево-Никулинский ОСП УФССП России по Москве.

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 и 227 КАС РФ).

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое взыскателем постановление отменено в порядке подчиненности, с возобновлением принудительного исполнения; иным образом оценивать указанное обстоятельство, кроме как свидетельствующее о внесудебном восстановлении прав взыскателя, не имеется; полнота, эффективность и достаточность совершаемых в таком исполнительном производстве исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения, заявителем в настоящем административном деле не оспаривается и предметом судебной проверки они не являются.

Несогласие заявителя с окончанием исполнительного производства в 2017 году не свидетельствует о нарушении прав взыскателя в настоящее время, не указывает на то, что права Балашовой М.В. могут быть восстановлены иначе, чем возобновлением исполнительных действий с отменой постановления об окончании исполнительного производства, совершением в его рамках в соответствии с требованиями ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", необходимых действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа; само по себе то, что указанное решение принято не судом, о нарушении прав административного истца не свидетельствует.

Для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта установления несоответствия закону оспариваемого постановления; в системном толковании процессуального закона решение о признании постановления незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; он соответствует статье 227 КАС РФ, обстоятельствам дела, подтвержден совокупностью доказательств, правильно оцененных судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца о несоответствии оспариваемого постановления законодательству об исполнительном производстве в суде первой инстанции; вместе с тем, само по себе это обстоятельство не является основанием для удовлетворения заявленных требований; заявитель не отрицает того, что в настоящее время в ее пользу ведется исполнительное производство по взысканию задолженности по уплате алиментов на основании постановления о расчете задолженности, которое она не оспаривает; права взыскателя на принудительное исполнение состоявшегося в ее пользу решения восстановлены.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; основаны на неверном толковании заявителем положений действующего законодательства.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Балашовой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: