Московский городской суд в составе
председательствующего судьи Баталовой И.С,
при секретаре Комаровой Е.Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-4863/2019 по административному исковому заявлению Брагинского АА о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
Брагинский А А обратился в Московский городской суд административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 1 460 000 рублей.
В обоснование требований административный истец указал, что 18 мая 2015 года обратился в ОЭБ УВД по САО г. Москвы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении, а именно: 21 октября 2014 года Савилова Е.Ю, представляясь генеральным директором автосалона ООО "ЭленСтор2Авто", под предлогом приобретения и поставки из ФРГ автомобиля, похитила у Брагинского А.А. денежные средства в размере 1 600 000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению.
Заявление Брагинского А.А. 18 мая 2015 года направлено в УВД по СЗАО г. Москвы, где 28.10.2015г. следователем было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, Брагинский А.А. признан потерпевшим по делу.
До настоящего времени расследование уголовного дела не окончено, его продолжительность превысила 4 года.
По мнению административного истца, расследование уголовного дела проводилось ненадлежащим образом; при наличии сведений о лице, совершившем преступление, он не был привлечен в качестве обвиняемого, дело в суд не направлено, необходимые следственные действия не произведены.
Длительность досудебного производства по уголовному делу, по мнению административного истца, превысила разумные сроки, имеет место волокита, которая неизбежно привела к нарушению гарантированного Конституцией РФ и УПК РФ права административного истца как потерпевшего.
В судебное заседание административный истец, его представитель явились, административные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее направила в суд письменные пояснения, в которых возражала против удовлетворения административных исковых требований.
Представитель ОМВД России по району Северное Тушино, ОМВД России по району Покровское-Стрешнево в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что сроки расследования уголовного дела являются разумными.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела N 113466, обсудив доводы административного искового заявления и возражений на него, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административных истцов и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.
В ходе судебного заседания установлено, что 18 мая 2015 года Брагинский А.А. обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела (л.д.14 т.1 уголовного дела), указывая в объяснении, что 21 октября 2014 года Савилова Е.Ю, представляясь генеральным директором автосалона ООО "ЭленСтор2Авто", под предлогом приобретения и поставки из ФРГ автомобиля, похитила у Брагинского А.А. денежные средства в размере 1 600 000 рублей и распорядилась ими по своему усмотрению.
Постановлением от 09 июля 2015 года, утвержденным начальником ОМВД по району Северное Тушино, отказано в возбуждении уголовного дела.
Постановлением от 26 октября 2015 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 июля 2015 года.
28 октября 2015 года следователем СО ОМВД России по району Северное Тушино возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.
28 декабря 2015 года Брагинский А.А. признан потерпевшим по делу. Постановлением от указанной даты предварительное следствие приостановлено в связи с необходимостью розыска лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.
Сведений о том, что с указанный период производились какие-либо розыскные мероприятия, материалы уголовного дела не содержат.
18 марта 2017 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено как необоснованное, предварительное следствие возобновлено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц.
18 апреля 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с необходимостью розыска лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.
17 мая 2017 года постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, установлен срок дополнительного следствия 1 месяц.
18 июня 2017 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с необходимостью розыска лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.
22 июля 2017 года указанное выше постановление отменено в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий.
26 августа 2017 года предварительное следствие приостановлено. В этот же день оно отменено как необоснованное.
26 сентября 2017 года предварительное следствие приостановлено.
01 января 2018 года предварительное следствие приостановлено, 10 января 2018 года данное постановление отменено.
10 февраля 2018 года предварительное следствие вновь было приостановлено. 22 февраля 2018 года данное постановление было отменено.
22 марта 2018 года предварительное следствие вновь было приостановлено, 27 марта 2018 года данное постановление было отменено.
27 апреля 2018 года предварительное следствие приостановлено, после чего постановлением было отменено.
02 августа 2018 года предварительное следствие по делу было приостановлено. Данное постановление было отменено 12 сентября 2019 года.
12 октября 2018 года предварительное следствие вновь приостановлено, 10 декабря 2018 года данное постановление было отменено.
19 декабря 2018 года предварительное следствие приостановлено, 06 февраля 2019 года постановление отменено.
07 февраля 2019 года предварительное следствие приостановлено, 05 марта 2019 года постановление отменено.
05 апреля 2019 года предварительное следствие приостановлено, после чего вновь было отменено.
27 июня 2019 года предварительное следствие приостановлено, 26 июля 2019 года постановление отменено.
05 сентября 2019 года предварительное следствие приостановлено, в этот же день постановление отменено.
В период между отменой постановления о приостановлении предварительного следствия и принятием нового постановления о приостановлении предварительного следствия следственные действия, направленные на привлечение лиц, виновных в совершении преступления, и как следствие защиту прав и законных интересов лица, потерпевшего от преступления, осуществлялись, однако не должным образом и не в полном объеме.
Суд отмечает, что большинство следственных действий, такие как допросы, направление запросов, получение объяснений осуществлялось лишь после обращения адвоката административного истца с соответствующим ходатайством.
Также суд принимает во внимание, что, несмотря на то, что еще при обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела 18 мая 2015 года административный истец указал, что денежные средства у него похитила Савилова Е.Ю, указанное лицо как свидетель была допрошена лишь 18 марта 2017 года, то есть через 1 год и 10 месяцев.
Необходимо отметить, что административным истцом неоднократно подавались жалобы руководителю следственного органа. Так, 24 августа 2017 года начальнику следственного управления УВД по СЗАО подана жалоба на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. 02 сентября 2017 года вынесено постановление об удовлетворении жалобы.
15 марта 2018 года подана жалоба начальнику СО ОМВД по району Северное Тушино на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.
15 сентября 2017 года административным истцом подана в Тушинский районный суд г. Москвы жалоба в порядке ст.125 УПК РФ.
18 мая 2018 года административным истцом подана жалоба начальнику Следственного управления УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве.
31 августа 2018 года административным истцом вновь подана жалоба начальнику Следственного управления УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве.
Указанное, по мнению суда, свидетельствует о допущенной волоките в ходе расследования уголовного дела.
Кроме того, следователем выносились постановления о приостановлении расследования по уголовному делу, которые впоследствии отменялись как необоснованные. Отменяя постановления следователя, вышестоящее должностное лицо указало, что следователем проведен не весь объем следственных и процессуальных действий, проведение которых возможно в отсутствие обвиняемых.
Из положений ст.6.1 УПК Российской Федерации следует, что при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, исходя из того, что основными факторами длительности явились не сложность дела и необходимость производства большого числа следственных действий, а нераспорядительные и неэффективные действия органов предварительного следствия и дознания, длительные периоды бездействия органов предварительного следствия; общая продолжительность судопроизводства по данному уголовному делу, превысила четыре года, что в данном случае, по мнению суда, свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвыча
