Решение Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 3а-5461/2019

Московский городской суд в составе судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Ромашове Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-5461/2019 по административному иску Егорова Ю.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Московский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство делу в разумный срок в сумме 50 000 руб, указывая, что в качестве истца участвовал в рассмотрении гражданского дела, находившегося в производстве Измайловского районного суда г. Москвы с 4.08.2017 по 21.06.2018 гг, а в производстве суда апелляционной инстанции - по 24.04.2019 г, таким образом, общая продолжительность судопроизводства составила 1 год 8 месяцев 20 дней, что, по мнению административного истца, превысило разумные сроки рассмотрения дела и привело к нарушению его права на судопроизводство в разумный срок.

Административный истец Егоров Ю.С. в судебное заседание явился, заявленное требование поддержал, указал не неоднократное и необоснованное отложение судебного заседания, а также на задержку и изготовлении решения в окончательной форме.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации,

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации N 114н, Казначейства России N 9н от 25.08.2006 г. "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации", а также разъяснений, приведенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", представление интересов Министерства финансов Российской Федерации на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, ранее представил письменные возражения, где указал на отсутствие оснований к удовлетворению требования истца, а также заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, изучив материалы административного дела и материалы гражданского дела N 2-499/18, рассмотренного Измайловским районным судом г. Москвы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок следует отказать, по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (подписана 04 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации, таковая за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ч. 3 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Право на судебную защиту - как по буквальному смыслу ст. 46 Конституции Российской Федерации, так и по её смыслу во взаимосвязи с другими положениями гл. 2 "Права и свободы человека и гражданина" Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права - является неотчуждаемым правом каждого человека. Закрепляющая данное право ст. 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном единстве с её ст. 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и её прав (ч. 2 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её ст. ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3), устанавливающими принцип равенства всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределённости в этом вопросе.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соответственно, устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно-правовых интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Положениями п. 1 ч. 5 ст. 3 Закона о компенсации предусмотрено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

Из материалов дела N 2-798/18 (ранее присвоенный N 2-6554/2017) усматривается, что 4 августа 2017 года в Измайловский районный суд г.Москвы поступило исковое заявление Егорова Ю.С. к ГБУ "Жилищник района Северное Измайлово" о взыскании неосновательного обогащения. Определением суда от 8 августа 2017 года исковое заявление было оставлено без движения истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 18 сентября 2017 года. Определением суда от 17 сентября 2017 года исковое заявление принято судом к производству и назначено проведение подготовки дела к судебному разбирательству на 4 октября 2017 года.

Определением суда от 4 октября 2017 года дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16 октября 2017 года.

В последующем судебные заседания неоднократно откладывались в связи с необходимостью получения ответов на запросы, направляемые в ПАО "Сбербанк России", Банк ВТБ (ПАО) и ГБУ МФЦ района Северное Измайлово, так 16 октября 2017 года был направлен запрос в ПАО "Сбербанк России", в связи с отсутствием ответа, заседание, отложенное на 9 ноября 2017 было отложено на 30 ноября 2017 года. 30 ноября 2017 года судебное заседание было отложено на 19 декабря 2017 года по ходатайству ответчика для ознакомления с ответом на запрос. 4 декабря 2017 года судом был направлен запрос в ПАО "Сбербанк России", в связи с отсутствием ответа, заседания откладывались на 1 февраля 2018 года и 27 февраля 2018 года. 27 февраля 2018 года был направлен запрос в Банк ВТБ (ПАО), в связи с отсутствием ответа на данный запрос, также направленный повторно 15 марта 2018 года, 30 марта 2018 года, судебные заседания откладывались на 15 марта 2018 года, 30 марта 2018 года, 11 апреля 2018 года. 11 апреля 2018 года по ходатайству истца был направлены запросы в Банк ВТБ (ПАО) и ГБУ МФЦ района Северное Измайлово, для получения ответов на данные неоднократно повторяемые запросы, судебные заседания откладывались на 28 апреля 2018 года, 18 мая 2018 года, 4 июня 2018 года. 4 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет иска, были привлечены Ястребов К.Б. и Комаров Н.А, в связи с чем исчисление срока его рассмотрения было начато сначала. Для установления места жительства и надлежащего извещения третьих лиц направлялся запрос в ЦАСР УВМ ГУ МВД России по г. Москве.

Решением суда от 21 июня 2018 года, изготовленным в окончательной форме 29 июня 2018 года, отказано в удовлетворении искового заявления Егорова Ю.С.

4 сентября 2018 года в адрес суда на решение Измайловского районного суда г.Москвы от 21 июня 2018 года поступила апелляционная жалоба истца, не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ. Определением суда от 10 сентября указанная апелляционная жалоба оставлена без движения до 15 октября 2018 года, данный срок продлевался определением суда от 15 октября 2018 года до 22 ноября 2018 года.

22 ноября 2018 года в адрес суда поступила апелляционная жалоба истца с устраненными недостатками, рассмотрение которой в вышестоящей инстанции назначено на 24 апреля 2019 года.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2019 года принят отказ Егорова Ю.С. от заявленных требований, решение Измайловского районного суда г.Москвы от 21 июня 2018 года отменено, производство по исковому заявлению Егорова Ю.С. прекращено.

Общая продолжительность судопроизводства по данному делу, исчисляемая со дня поступления в суд искового заявления - 4 августа 2017 года и до дня вынесения последнего судебного постановления - 24 апреля 2019 года, составила 1 год 8 месяцев 20 дней.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Оценивая доводы административного истца о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения гражданского дела, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции при непосредственном рассмотрении гражданского дела не допущено волокиты, необоснованного отложения судебных заседаний.

Исковое заявление было оставлено без движения в период с 8 августа 2017 года (день вынесения определения судом) до 18 сентября 2017 года.

Срок рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции со дня поступления в суд искового заявления с устраненными недостатками во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения (15 августа 2017 года) по день вынесения решения (21 июня 2018 года), составил 10 месяцев 6 дней.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции проведены: 1 досудебная подготовка, 13 судебных заседаний стороны извещались о судебных заседаниях надлежащим образом, процессуальные акты изготавливались судом в установленный срок, постановленное судом решение изготовлено в срок, установленный ст.199 ГПК РФ.

Отложение судебных заседаний связано с необходимостью получения ответов на многочисленные запросы в подтверждение доводов административного истца, в том числе, направляемые повторно, которые не могли быть обработаны адресатами по электронной почте, установления места жительства и извещения заинтересованных лиц.

Время, которое потребовалось для рассмотрения апелляционной жалобы Егорова Ю.С. на решение суда от 21 июня 2018 года, заняло период с 4 сентября 2018 года (дня поступления в суд апелляционной жалобы) по 24 апреля 2019 года (день рассмотрения дела Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда) - 7 месяцев 20 дней.

При этом указанный период включает время оставления апелляционной жалобы на решение суда без движения, что заняло период с 10 сентября 2018 года (дня вынесения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения) по 22 ноября 2018 года (день подачи полной апелляционной жалобы на решение суда).

Несмотря на то, что общий срок рассмотрения дела судом составил 1 год 8 месяцев 20 дней, оснований для вывода о том, что по делу допущена волокита, не имеется.

Имевшая место задержка, связанная с рассмотрением дела, несвоевременным вручением истцу копии решения суда в окончательной форме, а также направлением дела в суд апелляционной инстанции, не привела к нарушению права Егорова Ю.С. на судопроизводство в разумный срок, поскольку период неактивности суда с учетом общей продолжительности судопроизводства не имел по делу решающего значения.

Решение Измайловского районного суда г.Москвы от 21 июня 2018 года, в конечном итоге, отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

Каких-либо значимых последствий предполагаемого административным истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что обычно разумным сроком для рассмотрения гражданского дела с учетом начального и конечного момента их исчисления является 2-2,5 года.

При таких обстоятельствах и учитывая общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Егорова Ю.С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Московского городского суда Е.М. Дорохина