Постановление Президиума Московского городского суда от 01 октября 2019 г. по делу N 44г-0358/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Панарина М.М, Фомина Д.А, Курциньш С.Э, Васильевой Н.А, Базьковой Е.М, Пильгуна А.С,

с участием заместителя прокурора г.Москвы Ведерникова В.В,

при секретаре Дудакове А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А. истребованное по кассационной жалобе Зюзина А.И. гражданское дело по иску Зюзина А.И. к ООО "Фронери Рус" об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зюзин А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Фронери Рус" о признании незаконными и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора N 5 от 30 мая 2017 года, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров N 2 от 12 мая 2017 года, N 3 от 19 мая 2017 года, N 4 от 26 мая 2017 года, N 6 от 02 июня 2017 года, N 7 от 06 июля 2017 года, N 8 от 07 июля 2017 года, приказа об увольнении N 07-33 от 03 августа 2017 года, восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере *** руб, судебных расходов в виде расходов на проезд в размере *** руб, нотариальных расходов, связанных с оформлением доверенности в размере *** руб, обязании произвести замену трудовой книжки на дубликат с удалением записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование своих требований Зюзин А.И. ссылался на то, что он с 01 октября 2016 года работал в ООО "Фронери Рус" в должности менеджера по продажам в обособленном подразделении ООО "Фронери Рус" в г. Санкт-Петербурге. В период исполнения трудовых обязанностей неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности вышеуказанными приказами, на основании которых он был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал, что его увольнение, а также привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговоров являлось незаконным, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года постановлено:

В удовлетворении иска Зюзина А.И. к ООО "Фронери Рус" об отмене дисциплинарных взысканий и о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расходов на ж/д транспорт, расходов на оформление доверенности, замене трудовой книжки и возмещении морального вреда отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года определено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года в части отказа Зюзину А.И. в удовлетворении исковых требований к ООО "Фронери Рус" о признании незаконным и отмене приказа N 07-33 от 03 августа 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменить, принять в данной части новое решение.

Признать незаконным и отменить приказ N 07-33 от 03 августа 2017 года о привлечении Зюзина А.И. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Восстановить Зюзина А.И. на работе в ООО "Фронери Рус" в прежней должности менеджера по продажам в обособленном подразделении ООО "Фронери Рус" в г. Санкт-Петербурге, Управление развития продаж, Северо-Западный региональный отдел, Группа продаж с 08 августа 2017 года.

Взыскать с ООО "Фронери Рус" в пользу Зюзина А.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать с ООО "Фронери Рус" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зюзина Алексея Ивановича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зюзин А.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на ж/д транспорт, расходов на оформление доверенности, замене трудовой книжки.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 25 июня 2019 года гражданское дело N 2-4205/2017 истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы. В экспедицию Московского городского суда гражданское дело поступило 26 июля 2019 года.

Определением судьи Московского городского суда от 09.09.2019 г. кассационная жалоба Зюзина А.И. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив гражданское дело по иску Зюзина А.И. к ООО "Фронери Рус" об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выслушав представителя ООО "Фронери Рус" по доверенности Казакова С.В, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 г. подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Зюзина А.И. к ООО "Фронери Рус" о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела и замене трудовой книжки, а гражданское дело по иску Зюзина А.И. к ООО "Фронери Рус" об отмене дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в части отказа в удовлетворении требований Зюзина А.И. к ООО "Фронери Рус" о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела и замене трудовой книжки направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований Зюзина А.И. о взыскании судебных расходов в виде расходов на проезд в размере *** руб, нотариальных расходов, связанных с оформлением доверенности в размере *** руб, обязании произвести замену трудовой книжки на дубликат с удалением записи об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходила из того, что по доводам апелляционной жалобы отказ в удовлетворении указанных требований истцом не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в данной части не проверялась.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с удебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, вопрос о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела должен быть разрешен судом апелляционной инстанции по результатам итогового акта, принятого им вне зависимости от доводов апелляционной жалобы.

Кроме того, учитывая разъяснения п. 29 того же пленума, истец лишен возможности обратиться в суд первой инстанции по вопросу таких издержек, поскольку решением суда в этом ему отказано и в этой части решение суда апелляционным определением оставлено без изменения.

Удовлетворяя основное требование о восстановлении истца на работе, в нарушение п.п.24, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, но на обсуждение сторон не поставил вопрос о предоставлении лицами, участвующими в деле дополнительных (новых) доказательств, в том числе по существующему основному требованию о замене трудовой книжки, что с учетом правовой природы апелляционного производства - "проверка законности и обоснованности постановления суда первой инстанции", оставление без разрешения по существу заявленного требования, существенным образом ущемляет права и законные интересы истца, лишает его права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции РФ.

С учетом изложенного, Президиум Московского городского суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Зюзина А.И. к ООО "Фронери Рус" о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела и замене трудовой книжки незаконным и подлежащим отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда в указанной части.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2018 года в части отказа в удовлетворении требований Зюзина А.И. к ООО "Фронери Рус" о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела и замене трудовой книжки отменить, гражданское дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова