Постановление Президиума Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 44г-0360/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Базьковой Е.М, Панарина М.М, Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э,

при секретаре Дудакове А.Н,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. истребованное по кассационной жалобе Кузнецова С.И. гражданское дело по иску Кузнецова С.И.к ГБУ "Жилищник Даниловского района" о возмещении ущерба,

установил

:

Кузнецов С.И. обратился в суд с указанным выше иском к ГБУ "Жилищник Даниловского района", ссылаясь на то, что на основании договора цессии приобрел у Тохова В.М. право требования возмещения ущерба, причиненного 21 апреля 2018 года в результате падения аварийного дерева на автомобиль потерпевшего, припаркованный возле дома N 3 по 2-му Автозаводскому проезду города Москвы. Просил взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** рублей, величину утраты товарной стоимости в размере *** рублей, а также судебные расходы: *** рублей - за проведение независимой оценки утраты товарной стоимости, *** рублей - за оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, *** рублей - расходы на представителя.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, Кузнецов С.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

26 августа 2019 года судьей Московского городского суда дело было истребовано и 5 сентября 2019 года поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда от 16 сентября 2019 года кассационная жалоба Кузнецова С.И. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав представителя Кузнецова С.И. по доверенности Рахматуллина В.В, представителя ГБУ "Жилищник Даниловского района" по доверенностиКоленкову О.Н, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 апреля 2018 года во дворе дома N 3 дома по 2***, на территории обслуживаемой ГБУ "Жилищник Даниловского района", произошло падение аварийного дерева на принадлежащий Тохову В.М. автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, в результате чего указанное транспортное средство было повреждено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "Респект" от 23 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта составила *** рублей, величина утраты товарной стоимости - *** рублей.

В соответствии с договором от 11 мая 2019 года Тохов В.М. уступил право требования возмещения причиненного ему ущерба Кузнецову С.И.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что применительно к статье 211 Гражданского кодекса РФ риск случайного повреждения имущества несет его собственник. В данном случае потерпевшему было известно об объявлении ФГБУ "Центральное УГМС" в городе Москве штормового предупреждения 20 апреля 2018 года, а потому падение дерева вследствие форс-мажорных обстоятельств не находится в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ГБУ "Жилищник Даниловского района".

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, соглашаясь с решением Симоновского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года, дополнительно указала, что имели место обстоятельства непреодолимой силы, не зависящие от воли сторон.

С указанными выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Из содержания статей 209 (пункт 2), 210, 211, 290 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность по содержанию принадлежащего ему имущества и риску случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Вместе с тем положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

Понятие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств раскрыто в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 года N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

В то же время судами установлен факт причинения вреда Тохову В.М, имевший место 21 апреля 2018 года при падении аварийного дерева на транспортное средство, право на возмещение которого перешло к Кузнецову С.И. по договору цессии, а также причинно-следственная связь вреда с бездействием ГБУ "Жилищник Даниловского района", которое, несмотря на наличие штормового предупреждения, не приняло необходимых мер к кронированиюаварийного дерева, произраставшего на обслуживаемой им придомовой территории, притом что ответчиком не доказано наличие предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса РФ оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, и данный вывод никем не оспаривается, что, согласно справке Росгидромета, в день падения дерева скорость ветра составляла до 25 м/с, что меньше установленных вышеуказанными нормативными актами величин.

При таком положении применительно к названным нормам материального права суды, установив, что повреждение транспортного средства потерпевшего имело место в результате падения именно аварийного дерева или, как следует из имеющихся в деле документов, его сухих веток (л.д. 54), а ответчиком не доказано наличие правовых оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности, пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Также судами установлено, что представленные истцом доказательствапричиненного ущерба (заключения ООО "Респект" о стоимости восстановительного ремонта на сумму 122 413,64 рублей (л.д. 10-18), о величине утраты товарной стоимости транспортного средства в размере *** рублей (л.д. 23-24)по существу ответчиком не оспариваются.

Поскольку все имеющие для дела обстоятельства установлены судами правильно, однако, допущена ошибка в применении норм материального права, Президиум Московского городского суда считает возможным, отменяя судебные акты, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска, взыскав с ГБУ "Жилищник Даниловского района" в пользу Кузнецова С.И. в счет возмещения вреда *** рублей (***+***).

Соответственно, в пользу Кузнецова С.И. с ГБУ "Жилищник Даниловского района", принимая во внимание отсутствие каких-либо возражений с его стороны, в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в общей сумме *** рублей, включая: *** рублей - за проведение независимой оценки утраты товарной стоимости, *** рублей - за оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, *** рублей - расходы на представителя.

Также с ГБУ "Жилищник Даниловского района" в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей, от уплаты которой Кузнецов С.И. был освобожден.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2019 года отменить и постановить по делу новое решение, которым иск Кузнецова С.И. к ГБУ "Жилищник Даниловского района" о возмещении ущерба удовлетворить; взыскать с ГБУ "Жилищник Даниловского района" в пользу Кузнецова С.И. в счет возмещения ущерба *** рублей, в счет возмещения судебных расходов - *** рублей; взыскать с ГБУ "Жилищник Даниловского района" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова