Постановление Президиума Московского городского суда от 15 октября 2019 г. по делу N 44г-0375/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Л.Ю, Фомина Д.А, Панарина М.М, Курциньш С.Э,

при секретаре Дудакове А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко Г.А. истребованное по кассационной жалобе ответчика Соловьёвой А.З. гражданское дело по иску Казаковой Н.А. к Соловьёвой А.З. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Казакова Н.А. обратилась в суд с иском к Соловьёвой А.З. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: г. ***; 10 июня 2016 года по вине ответчика, являющегося собственником вышерасположенной квартиры N 151, были залиты туалет, коридор и комната; залив произошёл по причине разрыва трубы ГВС в квартире ответчика. Уточнив исковые требования, представитель истца Казаков В.С. просил суд взыскать с ответчика ущерб, причинённый заливом квартиры, в размере *** руб, убытки в размере *** руб, государственную пошлину в размере *** руб. и *** руб, расходы на проведение экспертизы в размере *** руб, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Казакова В.С, который заявленные требования поддержал, а также пояснил, что 10 июня 2016 года произошёл залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры N 151, в тот же день истцом был вызван сантехник, который поднялся в квартиру к ответчику и устранил течь; в результате залива пострадал потолок в коридоре и комнате истца, в туалете видимых повреждений нет, имеются подтёки в техническом шкафу; акт обследования составлен только 17 ноября 2017 года, поскольку попытки истца договориться с ответчиком о возмещении ущерба результата не дали, Казакова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском. Требования о взыскании морального вреда обосновала тем, что в досудебном порядке ответчик от разрешения данного вопроса уклонилась, в связи с чем истцом было потрачено много времени на подачу искового заявления в суд.

Ответчик Соловьёва А.З. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие; ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно 10 июня 2016 года к ней приходил слесарь, который обнаружил, что в техническом шкафу треснул переходник из-за неправильного присоединения приборов учёта воды и в тот же день устранил поломку; она не согласна с тем, что залив произошёл по её вине и из её квартиры, поскольку у неё в квартире было сухо; с суммой ущерба не согласилась, считает её завышенной.

Решением мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново города Москвы от 01 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Преображенского районного суда города Москвы от 31 января

2019 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

"Взыскать с Соловьёвой А.З. в пользу Казаковой Н.А. в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры *** руб. и государственную пошлину по делу в размере *** руб, судебные расходы в размере *** руб. и расходы на проведение экспертизы в размере *** руб, а всего *** руб.

В остальной части иска отказать."

Ответчик Соловьёва А.З. с указанными судебными актами не согласилась, в связи с чем обратилась в Московский городской суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, а производство по делу прекратить.

Гражданское дело истребовано для проверки в кассационном порядке в Московский городской суд 20 мая 2019 года, после изучения которого определением судьи Московского городского суда от 30 сентября 2019 года кассационная жалоба ответчика Соловьевой А.З. с гражданским делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а обжалуемые решение мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново города Москвы от 01 октября 2018 года и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 31 января

2019 года подлежащими отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Казакова Н.А. является собственником квартиры N 143 по адресу: ***; Соловьёва А.З. является собственником квартиры N 151 по тому же адресу.

10 июня 2016 года произошёл залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N 151 по причине разрыва металлопласта трубы ГВС в квартире N 151, что подтверждается актом обследования ГБУ "Жилищник района Гольяново"

г. Москвы от 17 ноября 2017 года, в результате залива жилому помещению истца были причинены повреждения, которые отражены в названном акте обследования.

Определением мирового судьи от 19 апреля 2018 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы".

Согласно выводам эксперта залив квартиры N 143 от 10 июня

2016 года произошёл, вероятнее всего, в результате некачественного монтажа счётчика водоснабжения в помещении санузла квартиры N 143, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры N 151; сумма ущерба, причинённого квартире N 143 в результате залива, составляет *** руб.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства вины ответчика в случившемся 10 июня 2016 года заливе квартиры истца, а также суммы, подлежащей взысканию с ответчика, в связи с чем мировой судья пришёл к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с ответчика.

Также суд признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере *** руб, по изготовлению фотографий в размере

*** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере *** руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, проверив дело по жалобе ответчика

Соловьёвой А.З, оснований к отмене либо изменению решения мирового судьи не нашёл, указав, что оно постановлено с учётом всех обстоятельств дела, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, выражающие несогласие относительно проведённой по делу судебной экспертизы, а также выводов, сделанных экспертом, суд апелляционной инстанции отклонил, указав, что выводы эксперта не имеют разночтений и противоречий, сомнений не вызывают и дополнительной проверки не требуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил данное экспертное заключение в основу решения.

Между тем с решением мирового судьи, а также выводами, изложенными в нём, Президиум Московского городского суда согласиться не может.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно выводам проведённой по делу судебно-технической экспертизы залив квартиры N 143, имевший место 10 июня 2016 года, произошёл, вероятнее всего, в результате некачественного монтажа счётчика водоснабжения в помещении санузла квартиры N 143, находящегося в зоне ответственности собственника квартиры N 151, при этом эксперт не указал в своём заключении каким образом неправильный монтаж счётчика в квартире истца может находиться в зоне ответственности ответчика, а также каким образом неисправность водосчётчика в квартире N 143 может быть причиной появления разводов на потолке этой же квартиры.

Более того, как следует из экспертного заключения, следы залива имеют место в прихожей в антресоли площадью 5 кв.м и в жилой комнате площадью 24,4 кв.м, вместе с тем в самом техническом шкафу (источник залива по версии истца и управляющей компании) и, соответственно, в туалете следов залива не обнаружено.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (части 2, 3 статьи 87 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Между тем, несмотря на неоднократные возражения ответчика относительно проведённой по делу и положенной в основу решения судебной экспертизы, необоснованности и нелогичности указанных в заключении эксперта выводов, суд возложил ответственность за имеющиеся в квартире истца повреждения в полном объёме на ответчика.

Суд апелляционной инстанции оставил указанные несоответствия без внимания.

Оспаривая постановленные судами нижестоящих инстанций судебные акты, ответчик Соловьёва А.З. указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, Соловьёва А.З. ссылается на то, что истец Казакова Н.А. обратилась в суд с иском по факту залива квартиры, собственником которой она по состоянию на

10 июня 2016 года не являлась, а приобрела право собственности на указанное жилое помещение спустя месяц в июле 2016 года, согласно свидетельства о государственной регистрации права от 18 июля 2016 года. Судом не исследовался вопрос о том, кто именно обратился в ЖЭК с заявкой о заливе, не были обследованы вышерасположенные квартиры. Слесарь, пришедший по заявке от

10 июня 2016 года, источник капающей воды в квартире ответчика не установил, в техническом шкафу квартиры N 151 пол был сухой. Осмотрев соединения труб горячей и холодной воды, слесарь Уваров предложил ответчику заменить патрубок (25-30 см отрезок металлопластиковой трубы), с помощью которого крепится счётчик горячей воды, так как на его внешней стороне, по его мнению, имелась трещина, которая в будущем могла привести к нарушению целостности этого патрубка. Разрыв металлопластиковой трубы, как об этом указывает истец, места не имел. Патрубок металлопластиковой трубы ответчиком был заменён, произведены эти действия были исключительно по рекомендации слесаря для профилактики неисправности.

Согласно выписке из домовой книги ответчик Соловьёва А.З. зарегистрирована в принадлежащей ей квартире с 12 ноября 2009 года.

Как следует из кассационной жалобы, ранее принадлежащая ответчику квартира (до передачи её Соловьёвой 14 марта 2008 года) использовалась местным ЖЭКом для временного проживания своих сотрудников и, со слов прежнего жителя квартиры N 143, нижерасположенные квартиры неоднократно заливались. В связи с чем Соловьёва А.З. после вселения в данную квартиру (N 151) произвела замену всех труб горячего и холодного водоснабжения; когда она вселилась в квартиру

N 151 в техническом шкафу не было перегородок между этажами и для того, чтобы к ней в квартиру из нижерасположенных квартир не поступал табачный дым, ею в техническом шкафу были сооружены глухие перегородки (пол и потолок), в связи с чем она полагает, что вода с вышерасположенных квартир могла, минуя квартиру ответчика, поступить в квартиру N 143.

Однако вышеизложенным обстоятельствам судами нижестоящих инстанций оценка не дана.

Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть первая статьи 48 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (статья 54 ГПК РФ).

Согласно материалам дела к исковому заявлению, подписанному представителем истца Казаковым В.С, в подтверждение его полномочий была приложена доверенность *** от 08 апреля 2015 года, выданная истцом Казаковой Н.А. для представления её интересов по вопросу получения денежных средств, причитающихся ей в качестве страхового возмещения ущерба, причинённого принадлежащему ей автомобилю, для чего Казакову В.С. был предоставлен ряд полномочий (том I л.д. 10).

Данное обстоятельство не помешало суду не только рассмотреть настоящее дело, вопреки требованиям пункта четвёртого части первой статьи 135 ГПК РФ, но и взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере *** руб, между тем, как следует из названной доверенности за услуги по её составлению нотариусом взыскано *** руб, а в справке об оплате от 16 марта 2018 года на сумму *** руб, выданной нотариусом города Москвы Атояном А.Р, указан совсем другой реестровый номер нотариального действия.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако такой доверенности материалы дела не содержат.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемые судебные акты не отвечают.

При таких обстоятельствах Президиум Московского городского суда находит допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново города Москвы от 01 октября 2018 года и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 31 января 2019 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 117 района Гольяново города Москвы от 01 октября 2018 года и апелляционное определение Преображенского районного суда города Москвы от 31 января 2019 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова