Постановление Президиума Московского городского суда от 15 октября 2019 г. по делу N 44г-0377/2019

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Панарина М.М, Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э.

при секретаре Дудакове А.Н.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по иску Роганова А.С. к Болотову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Болотова В.А, поступившей в суд кассационной инстанции 27 мая 2019 года, на решение мирового судьи судебного участка N210 района Филевский парк г.Москвы от 14 ноября 2018 года, апелляционное определение Дорогомиловского районного суда от 13 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Роганов А.С. обратился в суд с иском Болотову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 29 ноября 2016 года у дома 7 по Звездному бульвару в городе Москва произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Опель Астра, гос. номер ***, и автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер, гос. номер ***, виновником ДТП является водитель автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер, гос. номер ***, Болотов В.А. САО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения с учетом износа транспортного средства. Вместе с тем, согласно заключению ООО ПНЭО "УНИКА С" среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, гос. номер ***, с учетом износа составила *** рублей, без учета износа *** рублей. На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика разницу между полученным им страховым возмещением в порядке ОСАГО и фактически причиненным ему ущербом в размере *** рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк г.Москвы от 14 ноября 2018 года исковые требования Роганова А.С. к Болотову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Указанным решением постановлено:

взыскать с Болотова В.А. в пользу Роганова А.С. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13 марта 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Болотов В.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, полагая их незаконными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело было истребовано из судебного участка N210 района Филевский парк г.Москвы, 18 июля 2019 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 18 сентября 2019 года кассационная жалоба Болотова В.А. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Болотова В.А. по доверенности Клепневой Е.В, представителя Роганова А.С. по доверенности Савельева В.В, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент разрешения судом настоящего дела) в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Опель Астра, гос. номер ***, под управлением водителя Роганова А.С. и автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер, гос. номер ***, под управлением водителя Болотова В.А, виновником которого был признан водитель автомобиля марки Тойота Лэнд Крузер, гос. номер *** Болотов В.А.

Страховая компания потерпевшего (истца) САО "ВСК" произвело истцу страховую выплату в порядке ОСАГО в размере ***.

Согласно заключению ООО ПНЭО "УНИКА С", представленному истцом, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** руб, без учета износа *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 205 района Крылатское г.Москвы от 2 октября 2017 года с САО "ВСК" в пользу Роганова А.С. довзыскано страховое возмещение в порядке ОСАГО в размере в размере *** руб, расходы по эвакуации транспортного средства в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб, компенсация морального вреда в размере *** руб, штраф в размере *** руб.

При этом САО "ВСК" суду представлено заключение ООО "РАНЭ-МО" Москва NОСАГО *** от 27 апреля 2017 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Опель Астра составляет *** руб, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составила *** руб, которым и руководствовался суд при вынесении решения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика разницу в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** рублей на основании заключения эксперта РАНЭ N ОСАГО*** от 27 апреля 2017 года.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

При этом суд исходил из того, что истцом уточнены исковые требования с учетом заключения ООО "РАНЭ-МО" Москва NОСАГО *** от 27 апреля 2017 года, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит определению исходя из данного заключения.

Вместе с тем суд указал на то, что ответчик не доказал, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений и в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства.

Между тем, судом не учтено, что Болотовым В.А. в ходе судебного разбирательства представлено суду заключение ООО "Независимая Экспертная организация "Макс" от 21 августа 2018 года, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов автомобиля Опель Астра, гос. номер ***, с учетом износа составила ***, без учета износа - ***. (л.д.134-151).

Однако, в нарушение требований статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ какой-либо правовой оценки данному заключению как доказательству мировой судья при разрешении настоящего спора не дал.

Проверяя законность постановленного мировым судьей решения, суд апелляционной инстанции указал на то, что мировой судья правомерно руководствовался заключением РАНЭ N ОСАГО*** от 27 апреля 2017 года, поскольку оно было положено в основу решения мирового судьи судебного участка N205 района Крылатское г.Москвы по иску Роганова А.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, оснований сомневаться в правильности данного заключения не имеется, ответчиком ходатайство о назначении по делу экспертизы мировому судье не заявлялось.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что Болотов В.А. участия в рассмотрении дела по иску Роганова А.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения не принимал, в связи с чем возможности участвовать в исследовании представленных в ходе его разбирательства доказательств был лишен, а обстоятельства, установленные им, для Болотова В.А. в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ преюдициального значения не имеют.

При рассмотрении настоящего дела Болотов В.А, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами, представил суду заключение об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, которое в соответствии с требованиями статей 196, 198 ГПК РФ подлежало оценке судом вне зависимости от того, было ли заявлено Болотовым В.А. ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, существенным образом ограничившие право Болотова В.А. представлять доказательства и участвовать в их исследовании, решение суда и оставившее его без изменения апелляционное определение не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N210 района Филевский парк г.Москвы от 14 ноября 2018 года, апелляционное определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 13 марта 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова