Постановление Президиума Московского городского суда от 15 октября 2019 г. по делу N 44г-0378/2019

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Базьковой Е.М.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Панарина М.М, Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э.

при секретаре Дудакове А.Н.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. гражданское дело по заявлению ЗАО "Центр независимых экспертиз" о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по иску Михеева А.Н. к Охлучиной Т.С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Охлучиной Т.С. к Михееву А.Н. о признании квартиры совместной собственностью,

по кассационной жалобе Охлучиной Т.С, поступившей в суд кассационной инстанции 4 июня 2019 года, на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Михеев А.Н. первоначально обратился в суд с иском к Охлучиной Т.С. о выселении ее из квартиры по адресу: г.***, снятии с регистрационного учета по данному адресу, указывая на то, что состоял с ответчиком в зарегистрированном браке с 10 февраля 2006 года, с 26 июля 2007 года Охлучина Т.С. была вселена в спорную квартиру, которая является личным имуществом истца, так как право на нее приобретено на основании договора соинвестирования строительства жилого дома от 27 сентября 2005 года, оплата денежных средств произведена до вступления в брак. Брак между истцом и ответчиком расторгнут решением мирового судьи судебного участка N185 района Очаково-Матвеевское г.Москвы от 9 июля 2008 года, вступившим в законную силу 16 сентября 2008 года. Таким образом, ответчик членом семьи истца не является, квартира необходима истцу для личного пользования, однако ответчик в добровольном порядке выселиться не желает.

Охлучина Т.С, не согласившись с исковыми требованиями, обратилась к Михееву А.Н. со встречным иском о признании спорной квартиры совместной собственностью, поскольку право собственности на нее зарегистрировано за Михеевым А.Н. в период брака, в данный период Охлучина Т.С. участвовала в ремонте квартиры, ее переоборудовании, которые значительно увеличили ее стоимость, так как квартира передавалась Михееву А.Н. без чистовой отделки.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Охлучиной Т.С. судом определением от 30 ноября 2009 года была назначена судебная экспертиза на предмет оценки рыночной стоимости спорной квартиры, стоимости отделочных работ, проведенных в ней в период 2006-2007 годов, проведение экспертизы поручено ЗАО "Центр независимых экспертиз", расходы по проведению экспертизы возложены на Охлучину Т.С.

11 мая 2010 года экспертом ЗАО "Центр независимых экспертиз" составлено заключение по существу поставленных судом вопросов (л.д. 91-134).

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 15 июля 2010 года Охлучина Т.С. снята с регистрационного учета по адресу: г.Москва, ул. Наташи Ковшовой, д.29, кв.35 и выселена из жилого помещения по указанному адресу, Охлучиной Т.С. предоставлено отсрочка в выселении до 15 января 2011 года, в удовлетворении встречных исковых требований Охлучиной Т.С. отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов решением суда не разрешался.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2010 года решение суда в части выселения Охлучиной Т.С. из спорной квартиры, снятия ее с регистрационного учета с предоставлением отсрочки выселения отменено, дело в данной части направлено в суд на новое рассмотрение, в остальной части решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Охлучиной Т.С. - без удовлетворения.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 15 декабря 2010 года исковые требования Михеева А.Н. к Охлучиной Т.С. о признании прекратившей право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета удовлетворены, за Охлучиной Т.С. сохранено право пользования спорным жилым помещением до 15 мая 2011 года.

Дополнительным решением того же суда от 8 апреля 2011 года Михееву А.Н отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о выселении Охлучиной Т.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2011 года решение суда от 15 декабря 2010 года с учетом дополнительного решения от 8 апреля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 23 сентября 2011 года производство по делу по иску Михеева А.Н. к Охлучиной Т.С. о признании прекратившей право пользования спорной квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета прекращено в связи с отказом Михеева А.Н. от иска, обоснованным тем обстоятельством, что Михеев А.Н. собственником спорной квартиры больше не является, так как распорядился ею, продав на основании договора купли-продажи от 27 июня 2011 года.

12 апреля 2018 года в суд поступило заявление ЗАО "Центр независимых экспертиз" о взыскании расходов за проведение по делу судебной экспертизы в размере *** руб.

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 28 мая 2018 года с Охлучиной Т.С. в пользу ЗАО "Центр независимых экспертиз" взысканы расходы по экспертизе в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Охлучина Т.С. ставит вопрос об отмене определения суда от 28 мая 2018 года, апелляционного определения судебной коллегии от 12 марта 2019 года, полагая их незаконными.

По запросу судьи Московского городского суда данное дело было истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы, 30 июля 2019 года поступило в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 16 сентября 2019 года кассационная жалоба Охлучиной Т.С. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Охлучиной Т.С. по доверенности Мякотина С.В, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ с удебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 стать 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление ЗАО "Центр независимых экспертиз", суд исходил из того, что судебная экспертиза по данному делу назначена по ходатайству Охлучиной Т.С, на нее же возложены расходы по ее проведению определением суда от 30 ноября 2009 года, в связи с чем взыскал с Охлучиной Т.С. расходы по проведению экспертизы в размере *** руб.

Вместе с тем, судом не учтено, что по смыслу изложенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1, разрешая вопросы о возмещении судебных издержек, суд, реализуя задачи справедливого судебного разбирательства, должен учитывать необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Правильность данного толкования подтверждается также разъяснениями пункта 32 того же Постановления Пленума, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Из материалов дела следует, что заключение эксперта было подготовлено и направлено в суд 11 мая 2010 года, решение суда по результатам рассмотрения, в том числе встречных требований Охлучиной Т.С, постановлено 15 июля 2010 года, в данной части вступило в законную силу 14 октября 2010 года, однако с заявлением о распределении расходов на производство экспертизы экспертная организация обратилась в суд 12 апреля 2018 года, то есть через 8 лет после судебного разбирательства.

Направляя в суд заключение эксперта в мае 2010 года, экспертная организация указывала на то, что предварительная оплата экспертизы Охлучиной Т.С. не произведена, в связи с чем с нее подлежат взысканию расходы по ее проведению (л.д.91).

Вместе с тем, сведений об обстоятельствах, которые препятствовали бы экспертной организации в течение 8 лет получить информацию о разрешении данного дела и судьбе вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы, материалы дела не содержат, в заявлении экспертной организации о выплате сумм, причитающихся эксперту, поданном в суд в апреле 2018 года, ссылок на такие обстоятельства не приведено.

Между тем, названные обстоятельства в нарушение положений статьи 225 ГПК РФ какой-либо правовой оценки в определении суда не получили, вопрос о том, влияет ли на разрешение вопроса о распределении судебных расходов столь значительный период времени, по истечении которого он был поставлен, судом не исследовался и не проверялся.

Кроме того, необходимо учесть, что в соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, подлежащей применению согласно Федеральному закону от 28 ноября 2018 года N451-ФЗ с 1 октября 2019 года, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При таких обстоятельствах определение суда и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2019 года отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председатель Президиума

Московского городского суда Е.М. Базькова