Постановление Президиума Московского городского суда от 22 октября 2019 г. по делу N 44г-0380/2019

Президиум Московского городского суда в составе

Председателя Президиума Панарина М.М.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Ишмуратовой Л.Ю.

при секретаре Дудакове А.Н.

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. материал по иску Бурковой Г.В. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Бурковой Г.В, поданной в организацию почтовой связи 30 мая 2019 года, поступившей в суд кассационной инстанции 4 июня 2019 года, на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Буркова Г.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение ее прав на пользование банковской картой по вине ответчика.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года, исковое заявление Бурковой Г.В. возвращено.

В кассационной жалобе Буркова Г.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

По запросу судьи Московского городского суда материал по исковому заявлению Бурковой Г.В. был истребован из Никулинского районного суда г. Москвы, 30 июля 2019 года поступил в Московский городской суд и определением судьи Московского городского суда от 23 сентября 2019 года кассационная жалоба Бурковой Г.В. с материалом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Московского городского суда приходит к следующему.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1.1 статьи 3 ГПК РФ и сковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Исковое заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащее ходатайство об обеспечении иска, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление Бурковой Г.В, судья суда первой инстанции, сославшись на положения пункта 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление не подписано истцом.

Вместе с тем, как следует из материала, исковое заявление было подано Бурковой Г.В. в суд в электронном виде, в связи с чем отсутствие в нем графической подписи заявителя не могло служить основанием для его возвращения.

Соглашаясь с постановленным судом первой инстанции определением, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что поданное Бурковой Г.В. исковое заявление было подписано простой электронной цифровой подписью, что исключало возможность его принятия к производству суда.

Вместе с тем, в кассационной жалобе Буркова Г.В. ссылается на то, что подписала исковое заявление усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью.

Данные доводы жалобы подтверждаются приобщенным к материалу протоколом проверки электронной подписи, который содержит указания на сертификат подписи, срок его действия, дату создания подписи, ссылку на то, что подпись создана для данного документа и он после этого не был изменен (л.д.36).

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что исковое заявление Бурковой Г.В. не подписано, являются ошибочными.

При таких обстоятельствах определение судьи и оставившее его без изменения апелляционное определение судебной коллегии не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 386, 387 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 31 октября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2019 года отменить, материал по исковому заявлению Бурковой Г.В. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда М.М. Панарин