Постановление Президиума Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 44г-0394/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Панарина М.М.

и членов Президиума: Фомина Д.А, Базьковой Е.М, Афанасьевой Н.П, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э, Ишмуратовой Л.Ю,

при секретаре Дудакове А.Н,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Пономарева А.Н. истребованное по кассационной жалобе представителя ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Шибановой Г.В. гражданское дело по иску ООО "Страховая компания "Согласие" к Моторину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил

:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с иском к Моторину А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что выплаченное СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение по договору ОСАГО в размере *** рублей, не достаточно для возмещения ущерба, причиненного Табашникову С.С. 6 июня 2017 года по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия, право на которое перешло к истцу в соответствии с договором КАСКО от 29 июля 2016 года после выплаты потерпевшему страхового возмещения в размере *** рублей.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика, как причинителя вреда, сумму в размере *** рублей (***-***).

Решением мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки города Москвы от 27 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 марта 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Московский городской суд, представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Шибанова Г.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

30 августа 2019 года судьей Московского городского суда дело было истребовано и 11 сентября 2019 года поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда Пономарева А.Н. от 14 октября 2019 года кассационная жалоба представителя ООО "Страховая компания "Согласие" по доверенности Шибановой Г.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 385 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав Моторина А.А, Президиум Московского городского суда находит доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене последующим основаниям.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в связи с наступившим 6 июня 2017 года дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в городе *** по вине Моторина А.А, управлявшего автомобилем КИА, государственный регистрационный знак ***, гражданско-правовая ответственность которого по договора ОСАГО застрахована в СПАО "Ингосстрах", был поврежден автомобиль МАЗДА, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Табашникову С.С, застрахованному по договору КАСКО от 29 июля 2016 года в ООО "Страховая компания "Согласие".

Данный случай был признан страховщиками страховым по каждому из заключенных договоров, в связи с чем ООО "Страховая компания "Согласие" платежным поручением от 13 сентября 2017 года произвело страховую выплату потерпевшему в размере *** рублей, часть которой в размере *** рублей возмещена ему СПАО "Ингосстрах" в порядке исполнения обязанностей по договору об ОСАГО.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу о том, что правовой анализ статей 15, 965 Гражданского кодекса РФ позволяет считать, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требовать от лица, ответственного за убытки, возмещения ущерба с учетом износа заменяемых в процессе ремонта узлов и деталей. В рассматриваемом случае правоотношения сторон регулируются не нормами статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрен лимит страхового возмещения (400 000 рублей). Данный лимит по этому страховому случаю не исчерпан.

Черемушкинский районный суд города Москвы с указанным выводом суда первой инстанции согласился, полагая, что включение в договор добровольного страхования условия о выплате страхового возмещения с учетом износа транспортного средства является личным и добровольным коммерческим риском страховщика, за которые Моторин А.А. ответственности не несет.

Полагаю, что с выводами судов согласиться нельзя, поскольку они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовая природа суброгации, регулируемая положениями статьи 965 Гражданского кодекса РФ, состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, а именно, право, которое переходит в порядке суброгации, не может превышать прав потерпевшего на возмещение ущерба и осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и причинителем вреда.

Следовательно, истец может требовать возмещения ущерба по правилам статьи 1072 Гражданского кодекса РФ, то есть, получить разницу между фактическим (полным) размером ущерба и страховым возмещением, когда последнего недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В пунктах 5.2, 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба.Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 рублей может покрывать фактический ущерб, основан на неправильном применении закона, который применительно к спорным правоотношениям, в отличие от правоотношений по обязательному страхованию гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств, допускает возможность определения размера ущерба без учета износа деталей, а также не ограничивает расчет стоимости восстановительного ремонта рамками упомянутого Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, поскольку принимает во внимание рыночные цены, существующие на день рассмотрения спора.

Указанные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Помимо этого, судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального закона.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Однако вынесенные судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Как было указано выше, обстоятельствами, имеющими значение по настоящему делу, являются определение полного размера ущерба и размера страховой выплаты, право на которое имеет истец по договору ОСАГО.

При этом по настоящему делу истец обязан доказать, что оценка вреда, которая определена страховщиком по договору ОСАГО с учетом требований статей 7, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент ДТП) и Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П) (зарегистрировано в Минюсте России 3 октября 2014 года N 34245) не адекватна фактическому ущербу, поскольку снижает его за счет учета стоимости износа и определения цен на восстановительный ремонт по правилам Единой методики, а не по рыночным ценам.

В свою очередь ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем указанные обстоятельства не были предметом судебной проверки с учетом надлежащего распределения бремени доказывания между сторонами.

Президиум Московского городского суда находит, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки города Москвы от 27 сентября 2018 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 марта 2019 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки города Москвы от 27 сентября 2018 года и апелляционное определение Черемушкинского районного суда города Москвы от 5 марта 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда М.М. Панарин