Постановление Президиума Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 44г-0400/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Панарина М.М.

и членов Президиума: Афанасьевой Н.П, Ишмуратовой Л.Ю,

Курциньш С.Э, Васильевой Н.А, Базьковой Е.М, Фомина Д.А.

при секретаре Дудакове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Магжановой Э.А. истребованное по кассационной жалобе Мешкова Федора Алексеевича гражданское дело N 2-711/2018 по иску ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Мешкову Ф.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Акционерный коммерческий банк развития лесной промышленности" (далее - ОАО АКБ "Лесбанк") в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратился в суд с иском к ответчику Мешкову Ф.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2014 года по 20 октября 2017 года и процентов за дальнейшее пользование этими денежными средствами по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что приказом Банка России от 06 октября 2015 года у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года ОАО АКБ "Лесбанк" признано банкротом, после утверждения ГК "Агентство по страхованию вкладов" конкурсным управляющим ОАО АКБ "Лесбанк" и проверки документации банка была обнаружена задолженность ответчика в размере *** рублей. Однако из-за противодействия бывшей администрации банка кредитный договор найти не удалось. Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 г. в иске к Мешкову Ф.А. о взыскании долга по договору кредита отказано, вследствие того, что банком не представлена письменная форма договора, без соблюдения которой кредитный договор ничтожен. Вместе с тем, платежными поручениями от 14 и 19 ноября 2014 г. ОАО АКБ "Лесбанк" в ОАО "Минбанк" было перечислено *** рублей и *** рублей, соответственно, на оплату покупки ответчиком квартиры и машиноместа. Данные денежные суммы с учетом предыдущего решения суда об отказе во взыскании долга на основании кредитного договора, по мнению конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк", Мешковым Ф.А. получены неосновательно и в банк не возвращены.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Лесбанк" к Мешкову Ф.А. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 года решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года постановлено:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года отменить, постановить по делу новое судебное решение.

Взыскать с Мешкова Ф.А. в пользу ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" неосновательное обогащение в размере *** руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2014 года по 20 октября 2017 года в размере ***.

Взыскивать с Мешкова Ф.А. в пользу ОАО АКБ "Лесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере *** руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21 октября 2017 года и до момента фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года.

Для проверки в кассационном порядке по запросу судьи Московского городского суда от 20 сентября 2019 года гражданское дело N 2-711/2018 истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы и поступило в экспедицию Московского городского суда 01 октября 2019 года.

В соответствии с ч.1 ст.381 ГК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции, в связи с чем полагаю, что кассационную жалобу с делом надлежит передать на рассмотрение в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу положений п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из лицевого счета 14 ноября 2014 года банком на счет Мешкова Ф.А. в качестве кредита зачислены денежные средства в размере *** рублей.

По платежным поручениям от 14 ноября 2014 года и 19 ноября 2014 года N 1 и N 2, соответственно, ОАО АКБ "Лесбанк" от имени Мешкова Ф.А. перечислило в ОАО "Минбанк" на счет ОАО "Автокомбинат N 12" *** рублей в счет оплаты квартиры N 19, расположенной по адресу: г. ***, по договору купли-продажи от 31 октября 2014 года, а на счет ООО "Опытный завод резино-технических изделий" *** рублей в счет оплаты машиноместа N 59 в указанном выше доме по договору купли-продажи от ноября 2014 г. без указания числа и номера договора, а всего *** руб.

Приказом Банка России от 6 октября 2015 года N ОД-2660 у ОАО АКБ "Лесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года банк признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно акту об отсутствии документов, ценностей и другого имущества от 21 декабря 2015 года, составленному временной администрацией по управлению кредитной организацией ОАО АКБ "Лесбанк", с одной стороны, и ГК "Агентство по страхованию вкладов", с другой, в ОАО АКБ "Лесбанк" отсутствует часть документации и электронных баз, в том числе база данных и резервная копия на электронных носителях АБС "Банкир", отчетность по форме "Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации" и т.д, а также кредитные договоры и кредитные досье в отношении ряда юридических и физических лиц, включая Мешкова Ф.А, с указанием остатка ссудной задолженности в *** рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 04 августа 2017 года, в иске конкурсного управляющего ОАО АКБ "Лесбанк" к Мешкову Ф.А. о взыскании долга по кредитному договору отказано по тем основаниям, что банк не представил письменный договор, а выписки по счету о получении Мешковым Ф.А. кредита и о совершении платежей по возврату кредита от его имени не свидетельствуют о том, что эти действия совершались Мешковым Ф.А, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности факта заключения Мешковым Ф.А. договора кредита и совершения им действий по его исполнению.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме *** руб, суд первой инстанции исходил из факта возврата денежных средств, поскольку ответчиком представлен приходно-кассовый ордер от 04 августа 2015 года N 45 о внесении Мешковым Ф.А. в банк *** рублей, а также письмо ОАО АКБ "Лесбанк" об отсутствии у Мешкова Ф.А. по состоянию на 05 августа 2015 года ссудной задолженности перед банком.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с его выводами не согласилась по следующим основаниям.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, именно на приобретателе имущества (денежных средств), то есть на Мешкове Ф.А, лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата денежных средств в качестве неосновательного обогащения, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, а таких доказательств ответчиком в материалы дела представлено не было.

Так, ОАО АКБ "Лесбанк" с расчетного счета ответчика, открытого в данном банке, перечислены денежные средства в размере *** рублей в счет оплаты покупки Мешковым Ф.А. квартиры и машиноместа. Данное обстоятельство сторонами не оспорено и подтверждается материалами дела.

Придя к выводу о том, что ответчик каких-либо денежных средств в банк не вносил, факт поступления денежных средств на свой счет не доказал, ранее судом установлено отсутствие между Мешковым Ф.А. и ОАО АКБ "Лесбанк" кредитных отношений (решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 апреля 2017 года), судебная коллегия иск удовлетворила, признав заявленные денежные средства, как полученные Мешковым Ф.А. неосновательно.

Вышестоящим судам предоставлено право давать указания о толковании закона, которые являются обязательными для нижестоящих судов (ст. 390, ст. 391.12 ГПК РФ).

Установление факта того, как были исполнены указания вышестоящего суда о необходимости соблюдения нижестоящим судом норм процессуального законодательства, являлось обязательным.

В определении от 14 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указала на нарушение нижестоящими судами статьи 198 ГПК РФ, поскольку судами не исследовался и не получил оценку довод сторон о действительности (недействительности) приходного кассового ордера и справки об отсутствии ссудной задолженности, выданной прежней администрацией банка, без реального внесения ответчиком денег в погашение кредита. При повторном рассмотрении апелляционной жалобы, суду надлежало установить происхождение денежных средств на счете, внес ли их сам Мешков Ф.А. или нет и на основании полученных данных сделать вывод является ли полученная сумма неосновательным обогащением ответчика.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 мая 2019 года, судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания по настоящему делу, поскольку исходя из положений п.4 ст.1109 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, как то, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств, должно быть возложено на Мешкова Ф.А, как на приобретателя имущества.

Этого судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы сделано не было, что повлекло за собой нарушение норм процессуального права, устанавливающих требования к судебному решению.

Доводы ответчика, изложенные как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций о том, что перечисленные банком в счет оплаты приобретаемой ответчиком недвижимости денежные средства принадлежали ответчику и были внесены им лично на свой счет в банке, клиентом которого он являлся, в нарушение вышеуказанных процессуальных положений, судом апелляционной инстанции проверены не были. Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии от 26 августа 2019 года, Мешкову Ф.А. не было предложено представить дополнительные (новые) доказательства, в подтверждение заявленных обстоятельств, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (л.д.228-232 т.2). Напротив, ходатайство Мешкова Ф.А. о допросе свидетелей не было удовлетворено. Тогда как, на обсуждение сторон судебной коллегией следовало поставить вопрос о допросе в качестве свидетеля Новиковой Д.В, оформившей приходный кассовый ордер N45 от 04 августа 2015 года (л.д.199 т.1).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Данные положения процессуального закона применимы и к апелляционному определению.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, исходя из изложенных обстоятельств, а также доводов кассационной жалобы, которые заслуживают внимания, Президиум Московского городского суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года незаконным и подлежащим отмене, а гражданское дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года отменить, гражданское дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председатель Президиума

Московского городского суда М.М. Панарин