Постановление Президиума Московского городского суда от 15 октября 2019 г. по делу N 44у-0426/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов Президиума: Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Ишмуратовой Л.Ю, Курциньш С.Э, Панарина М.М.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фролова С.А. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года, которым

Фролов С.А, **** года рождения, ****, ранее не судимый,

осуждён:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Фролову С.А. назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 июня 2018 года, в срок отбывания наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с 13 марта 2018 года до 28 июня 2018 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года приговор изменен. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Фролова С.А. обстоятельством признано состояние здоровья его супруги. Назначенное Фролову С.А. наказание по п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ снижено с применением ст. 64 УК РФ до 9 лет 6 месяцев лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 9 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Фролову С.А. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Фролов С.А, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду их чрезмерной суровости. Указывает, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно сообщил следствию всю информацию о сделанной им ранее закладке. Также обращает внимание на то, что он полностью признал вину, в содеянном раскаялся, на его иждивении находится отец, страдающий заболеванием сердца. Также осужденный указывает на ухудшение состояния здоровья его малолетней дочери, страдающей заболеванием глаз. На основании изложенного просит изменить состоявшиеся судебные решения и смягчить назначенное наказание.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора суда и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление адвоката Абдуллаева Э.С. в защиту интересов осужденного Фролова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку его действия образуют единое преступление, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и смягчить назначенное наказание с применением ст. 64 УК РФ до 9 лет лишения свободы, а также исключить из приговора указание о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, Президиум

установил:

Приговором суда Фролов С.А. признан виновным в совершении незаконного сбыта свертка с психотропным веществом, содержащем в своем составе ****, общей массой **** грамма, то есть в крупном размере.

Он же признан виновным в покушении на незаконный сбыт **** свертков с психотропным веществом, содержащем в своем составе ****, общей массой **** грамма, то есть в крупном размере, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены **** года в г. **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, Президиум приходит к выводу о необходимости изменения состоявшихся судебных решений по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако при постановлении приговора в отношении Фролова С.А. данные требования закона в полном объеме выполнены не были.

Как установлено судом, Фролов С.А, имея умысел на незаконный сбыт психотропного вещества, не позднее **** минут **** года приобрел психотропное вещество - ****, общей массой **** грамма в одном пакете, которое расфасовал в **** сверток, а затем **** года примерно в **** минут он прибыл в ****, где один сверток с психотропным веществом - **** массой **** грамма он положил в "тайник-закладку", сфотографировав место закладки с целью последующей передачи наркозависимым гражданам, а оставшуюся часть психотропного вещества - **** в **** свертках, общей массой **** грамма, он с целью последующего сбыта хранил при себе и в салоне автомашины, однако свой умысел Фролов С.А. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку **** года примерно в **** минут он был задержан сотрудниками полиции в ****, в ходе его личного досмотра было изъято психотропное вещество - **** в количестве **** свертков, в ходе досмотра его автомашины было изъято психотропное вещество - **** в количестве **** свертков, а впоследствии в ходе осмотра места происшествия из тайника - закладки был изъят один сверток с психотропным веществом - **** массой **** грамма.

Указанные действия Фролова С.А. суд квалифицировал как незаконный сбыт психотропного вещества в крупном размере, а также как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в крупном размере.

Между тем, как утверждал осужденный в ходе судебного разбирательства, он действительно с целью сбыта приобрел психотропное вещество, после чего он направился раскладывать закладки, один сверток с **** разместил в ****, место расположения данной закладки он сфотографировал, однако указанную фотографию он никому не направил, а когда возвращался к своей машине, то был задержан сотрудниками полиции, впоследствии у него были изъяты оставшиеся свертки с ****.

Однако, квалифицируя действия Фролова С.А. как оконченное преступление, предусмотренное п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд оставил без надлежащей оценки обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о квалификации действий осужденного.

Так, диспозиция ст. 228.1 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны преступления наступление последствий в виде незаконного распространения психотропных веществ. Их незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных веществ независимо от их фактического получения приобретателем.

Вместе с тем, в случаях, если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт психотропных веществ незаконно приобретает, хранит, перевозит эти вещества, то есть совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по независящим от него обстоятельствам не передает указанные вещества приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих веществ.

Однако в ходе судебного разбирательства не было добыто доказательств, опровергающих показания осужденного Фролова С.А. о том, что он никому из потребителей не успел сообщить место нахождения "закладки" с психотропным веществом - **** массой **** грамма до своего задержания.

Как следует из показаний свидетеля - сотрудника полиции Б.П.М, в ходе патрулирования территории вместе с сотрудником полиции К. их внимание привлек ранее незнакомый Фролов С.А, который вел себя подозрительно, а после задержания сообщил о наличии в его машине **** и сделанной им закладке в ****.

Согласно протоколу осмотра места происшествия по адресу: **** был изъят сверток с психотропным веществом, по поводу которого Фролов С.А. пояснил, что данный сверток он оставил в парке для реализации.

Согласно протоколам личного досмотра Фролова С.А. и осмотра его автомашины были обнаружены и изъяты **** свертков с психотропным веществом, кроме того, в ходе выемки у Фролова С.А. был изъят планшет, на который была сфотографирована закладка, сделанная им в парке.

В ходе осмотра планшета какой-либо информации, свидетельствующей о том, что Фролов С.А. сообщил кому-либо из приобретателей о месте нахождения закладки с ****, не обнаружено.

Таким образом, полученные в ходе производства по делу доказательства свидетельствуют о том, что Фролов С.А. не выполнил всех необходимых действий, направленных на передачу одного свертка с психотропным веществом - **** массой **** грамма неустановленным приобретателям, в связи с чем квалификация его действий по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как оконченного преступления, по мнению Президиума, является неверной.

Кроме того, судом не опровергнуты доводы осужденного о том, что он, действуя с умыслом на сбыт психотропного вещества, совершил единое преступление, выразившееся в его намерении сбыть путем "закладок" всё количество ****, приобретенного им с целью сбыта.

По смыслу закона продолжаемыми являются преступления, складывающиеся из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных на достижение общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

Из материалов дела следует, что преступные действия осужденного были направлены на реализацию единой цели - сбыт всего количества приобретенного психотропного вещества - ****, в связи с чем Президиум полагает, что действия Фролова С.А, выразившиеся в покушении на сбыт психотропного вещества, изъятого у него в ходе личного досмотра и в салоне автомашины, а также изъятого в ходе осмотра места происшествия в месте сделанной им закладки, подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которое он не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении Фролову С.А. наказания по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ Президиум в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, который ранее не судим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых установлены признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, ****, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Фролову С.А, не установлено.

При таких обстоятельствах наряду с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания подлежат применению требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом ссылка на положения ст. 64 УК РФ не требуется.

Вместе с тем с учётом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности Президиум не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В остальной части судебные решения в отношении Фролова С.А. являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу осужденного Фролова С.А. удовлетворить.

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 28 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года в отношении

Фролова С.А. изменить:

переквалифицировать действия Фролова С.А. с п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как одно преступление, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий О.А. Егорова