Постановление Президиума Московского городского суда от 08 октября 2019 г. по делу N 44у-0427/2019

Президиум Московского городского суда в составе:

председательствующего - Егоровой О.А,

членов президиума: Фомина Д.А, Афанасьевой Н.П, Базьковой Е.М, Васильевой Н.А, Курциньш С.Э, Панарина М.М, Пильгуна А.С.

рассмотрел материал по кассационной жалобе адвоката Марковой А.В. в защиту интересов третьего лица Б.С.Н. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2019 года, которым до **** года продлен срок наложения ареста на имущество в виде запрета распоряжения, отчуждения в пользу других лиц, передачи в залог, обременения иными правами третьих лиц, принадлежащее

Б.С.Н, **** года рождения, ****, а именно на:

- ****,

- ****,

- ****.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от **** года судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Маркова А.В, действуя в интересах Б.С.Н, выражает несогласие с судебными решениями, находит их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом неправомерно наложен арест на имущество Б.С.Н, поскольку **** были приобретены **** года, **** года и **** года, а затем **** года объединены в один ****, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от **** года, кроме того, **** года между Б.С.Н. и Б.А.А. заключен брачный договор, в соответствии с которым **** и **** переданы Б.С.Н, и она является собственником этого имущества. Полагает необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что вышеуказанное имущество, принадлежащее на праве собственности Б.С.Н, было приобретено в период инкриминируемых Б.А.А. преступных деяний. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что право собственности на баню возникло в период расследования уголовного дела, и что это является достаточным основанием для наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым или обвиняемым по данному делу. Отмечает, что указанное нежилое помещение зарегистрировано в собственность Б.С.Н. **** года, то есть спустя более трех лет после расторжения брака с Б.А.А. Обращает внимание на то, что Б.С.Н. с момента расторжения брака с Б.А.А. имела доход, позволяющий вести строительство данного нежилого здания. Просит отменить состоявшиеся в отношении Б.С.Н. судебные решения и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Румянцевой Е.А, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее вместе с материалом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав адвоката Маркову А.В, представляющую интересы Б.С.Н. и поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение следователя ****, представителя потерпевшего ОАО АКБ " **** " Л.А.С, просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения; выступление заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В, полагавшего необходимым оставить без изменения судебные решения как законные и обоснованные, П резидиум

установил:

В производстве следственного управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное **** года в отношении Б.А.А. и Ц.С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, соединенное в одно производство с другими уголовными делами.

Как следует из представленных материалов, в ходе предварительного расследования установлено, что Б.А.А, выступая в роли организатора, действуя совестно с иными лицами в составе организованной группы, не позднее **** года совершил хищение путем обмана имущества ОАО " **** " на общую сумму **** копеек, то есть в особо крупном размере, а также в период с **** по **** гг. Б.А.А. совместно с иными лицами совершил хищение денежных средств, принадлежащих ОАО " **** ", ОАО " **** " и ОАО АКБ " **** ", на общую сумму более **** рублей путем предоставления указанным банкам для получения кредитов заведомо ложных и недостоверных сведений о наличии в собственности залогового имущества.

В ходе следствия Б.А.А. скрылся, в связи с чем **** года он был объявлен в федеральный розыск, а с **** года - в международный розыск.

**** года Б.А.А. заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 35, ч. 3 ст. 159.4, п. "а" ч. 3 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2019 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Б.С.Н, в виде

****, **** и ****, расположенных по адресу: ****, с установлением запрета распоряжаться указанным имуществом, срок которого судом был установлен до **** года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2019 года срок ареста, наложенного на указанное имущество Б.С.Н, продлен до **** года.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум находит, что имеются основания для отмены состоявшихся судебных решений по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако судом указанные требования закона не были в полном объеме выполнены при рассмотрении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество Б.С.Н.

В соответствии с требованиями ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается только в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество Б.С.Н, суд, проверив представленные материалы дела, мотивировал свои выводы тем, что у органа предварительного расследования имеются фактические и формальные основания для продления срока ареста на указанное имущество, также суд указал, что данная мера процессуального принуждения требуется для защиты законных интересов потерпевшей стороны и обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, штрафа.

При этом в постановлении указано, что доводы представителя заинтересованного лица относительно добросовестности приобретения имущества Б.С.Н. заявлялись ранее и были проверены при рассмотрении вопроса о наложения ареста на имущество, также указано, что данные доводы опровергаются представленными в суд материалами в подтверждение ходатайства следователя о продлении срока ареста на имущество, кроме того, как отражено в постановлении, при установлении и подтверждении таковых обстоятельств, следователь вправе принять решение о снятии ареста с имущества.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что **** года между Б.С.Н. и Б.А.А. был заключен брачный договор, согласно которому ****. и ****, расположенные по адресу: ****, переданы Б.С.Н, которая является единственным собственником данного имущества.

Таким образом, согласно брачному договору право распоряжения указанным имуществом - **** и ****, приобретенным в период брака с Б.А.А, перешло к Б.С.Н. и признано ее личной собственностью.

Однако суд, принимая решение о продлении срока ареста на имущество Б.С.Н, не дал надлежащей оценки сведениям о наличии заключенного до периода инкриминированных Б.А.А. деяний брачного договора, который устанавливает режим раздельной собственности супругов.

Также в постановлении суда отсутствует ссылка на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Б.С.Н, не являющаяся ни подозреваемой, ни обвиняемой по данному уголовному делу, либо несущей по закону ответственность за действия обвиняемого Б.А.А, который, как следует из предъявленного обвинения, преступления совершил в период **** - **** гг, приобрела вышеуказанное имущество в результате преступных действий последнего.

При таких обстоятельствах Президиум приходит к выводу о том, что состоявшиеся судебные решения нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а ходатайство следователя о продлении ареста, наложенного на имущество Б.С.Н, вместе с материалами дела подлежат направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационную жалобу адвоката Марковой А.В. в защиту интересов Б.С.Н. удовлетворить.

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2019 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 4 марта 2019 года

отменить, ходатайство следователя ****. о продлении срока наложения ареста на имущество Б.С.Н. вместе с материалами дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Председательствующий О.А. Егорова