Постановление Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 4а-5072/2019

Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М ., рассмотрев жалоб у Наседкина Дмитрия Григорьевича на вступивш ие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 262 района Люблино города Москвы от 26 декабря 2018 года и решение судьи Люблинского районного суда город Москвы от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 262 района Люблино города Москвы от 26 декабря 2018 года Наседкин Д.Г. признан виновн ым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишени ем права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Люблинского районного суда город Москвы от 13 марта 2019 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Наседкина Д.Г. без удовлетворения.

В настоящей жалобе Наседкин Д.Г. просит об отмене названных судебных актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит запись, с внесенными в него исправлениями, в связи с чем однозначно не может свидетельствовать о выражении Наседкиным Д.Г. несогласия пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; незаконность требования инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку водителем транспортного средства он не являлся, так как в связи с его неисправностью мопед в движение посредством двигателя не приводился, что подтверждается представленным к материалам дела заключением эксперта; протокол об отстранении от управления транспортным средством на месте остановки транспортного средства не составлялся, поскольку личность Наседкина Д.Г. была установлена только по прибытии в отдел полиции; наличие подписей понятых в составленных процессуальных документах в отсутствии в материалах дела их объяснений по делу не может являться достаточным для вывода об участии понятых при применении мер обеспечения производства по делу к Наседкину Д.Г.; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отсутствии бумажного носителя не свидетельствует об отказе Наседкина Д.Г. от прохождения данного вида освидетельствования; в протоколе об административном правонарушении не указаны установленные у Наседкина Д.Г. признаки опьянения; дело и жалоба по делу рассмотрены судебными инстанциями с явным обвинительным уклоном, с нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности; по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в его (Наседкина) пользу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 20 августа 2018 года в 23 часа 05 минут Наседкин Д.Г, управлявший мопедом марки "****" без государственного регистрационного знака в районе дома N 16а по улице Серегина в городе Киржач Владимирской области, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Наседкиным Д.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС ****, а также его и инспектора ДПС *** письменными объяснениями, полученными начальником ОГИБДД ОМВД России по Киржачскому району в рамках исполнения судебного поручения мирового судьи, иными материалами дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении и жалобы судебные инстанции правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Наседкина Д.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Наседкина Д.Г. в его совершении.

Довод жалобы о незаконности требования инспектора ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку водителем транспортного средства он не являлся, так как мопед в связи с его неисправностью в движение посредством двигателя не приводился, что подтверждается представленным к материалам дела заключением эксперта, был предметом рассмотрения и проверки судебных инстанций и обоснованно отвергнут по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет правовое значение факт того, являлось ли лицо водителем, то есть, управляло ли оно транспортным средством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под транспортными средствами в главе 12 КоАП РФ понимаются, в том числе транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя). Действия лица, приравненного к пешеходу (пункт 1.2 ПДД РФ), например, ведущего мопед, мотоцикл, не могут расцениваться в качестве управления транспортным средством.

Под мопедом следует понимать двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Исходя из положений ст. 25 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ, для управления мопедом необходимо наличие водительского удостоверения категории "M", либо любой из категорий "A, B, C, D".

Управление Наседкиным Д.Г. мопедом марки "****" нашло свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, в частности показаниями инспектора ГИБДД ****, полученными начальником ОГИБДД ОМВД России по Киржачскому району в рамках исполнения судебного поручения мирового судьи, из которых следует, что неся службу 20 августа 2018 г. в составе экипажа в районе 12 км + 600 м автодороги Дубки-Киржач им (****.) примерно в 22 часа 25 мин. был остановлен водитель мопеда "****", который двигался без мотошлема, виляя по дороге; при проверки документов, у водителя, которым оказался Наседкин Д.Г, были установлены признаки опьянения, в связи с чем он был отстранен от управление транспортным средством и доставлен в ОМВД России по Киржачскому району, где ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых он отказался.

Оснований ставить под сомнение показания инспектора ГИБДД ****. по делу не имеется, поскольку они получены после предупреждения данного свидетеля об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; они последовательны, непротиворечивы, согласуются с обстоятельствами, изложенными инспектором ****. в рапорте, а также с иными, имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, из представленных материалов дела также следует, что все меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были применены к Наседкину Д.Г. именно как к водителю транспортного средства. В том случае, если Наседкин Д.Г. таковым не являлся, то он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу, однако данным правом он не воспользовался, подобных возражений в соответствующих документах не сделал.

При составлении протокола об административном правонарушении Наседкин Д.Г, давая объяснения относительно обстоятельств вмененного ему в вину правонарушения, также не оспаривал свое управление транспортным средством.

Объективных данных, указывающих на то, что транспортное средство мопед марки "****" без государственного регистрационного знака находился в нерабочем состоянии и приводился в движение посредством физической силы, в материалах дела не имеется.

Представленное Наседкиным Д.Г. заключение эксперта N 17-12/18 от 17 декабря 2018 года, согласно выводам которого данное транспортное средство находится в нерабочем состоянии, и не может использоваться по прямому назначению в качестве транспортного средства, обоснованно не принято во внимание судебными инстанциями, так как не свидетельствует о техническом состоянии мопеда марки "*****" на момент события административного правонарушения исследование, поскольку исследование проводилось 17 декабря 2018 года, то есть по истечении более 4 месяцев с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием к привлечению Наседкина Д.Г. к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Наседкиным Д.Г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие у него внешних признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Наседкина Д.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него таких внешних признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированный в присутствии двух понятых **** и *****. в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. а п. 10 Правил освидетельствования.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у инспектора ДПС достаточных оснований для направления Наседкина Д.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Последующий отказ Наседкина Д.Г. пройти медицинское освидетельствование также нашел свое подтверждение помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором содержится запись "не согласен" в графе "пройти медицинское освидетельствование", объяснениями инспектора ГИБДД ****, а также письменными объяснениями, отвечающими требованиям КоАП РФ, понятых **** и ****, подтвердивших заявленный в их присутствии отказ Наседкина Д.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Также следует отметить, что протокол об административном правонарушении, в котором содержится описание события вмененного в вину Наседкину Д.Г. административного правонарушения, связанного с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также подписан последним без замечаний к его содержанию. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Наседкина Д.Г. возможности высказать свои возражения относительно события вмененного ему в вину административного правонарушения, а также нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование, допущенные инспектором ГИБДД, по материалам дела не установлено и к жалобе не представлено.

Объективных причин, препятствующих Наседкину Д.Г. пройти медицинское освидетельствование, последним не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, а также в доводах настоящей жалобы.

Таким образом, материалами дела наличие согласия Наседкина Д.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в момент предъявления ему такого требования инспектором ГИБДД не нашло своего объективного подтверждения.

Отсутствие в материалах дела устных показаний понятых, неоднократно вызывавшихся в судебное заседание судом, не влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, так как КоАП РФ не предусмотрен перечень доказательств по конкретным делам, а совокупность исследованных судебными инстанциями по настоящему делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Наседкина Д.Г.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям Наседкина Д.Г. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришли к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Наседкина Д.Г. в его совершении. Мотивы, по которым в основу судебных актов были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении и решении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Наседкина Д.Г, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Наседкину Д.Г. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение судебных актов.

Порядок и срок давности привлечения Наседкина Д.Г. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 262 района Люблино города Москвы от 26 декабря 2018 года и решение судьи Люблинского районного суда город Москвы от 13 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Наседкина Дмитрия Григорьевича оставить без изменения, жалобу Наседкина Д.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Московского городского суда Е.М. Базькова